Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1724/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-52327/2010/с/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Шумер": Саркисян Н.О. по доверенности от 11.01.2016

от арбитражного управляющего Клиндуха Д.В.: Ившина Е.И. не допущена к участию в деле в связи с представлением ненадлежащей доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2016) конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в части взыскания расходов с ООО "Терем" по делу N А56-52327/2010/с/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Шумер"

к ООО "Терем", конкурсному управляющему ООО "Терем" Клиндуху Д.В., Борисову Д.А. о взыскании 140 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терем",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 Кожемякин Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Терем".

Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.10.2014 ООО Агентство недвижимости "Шумер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов в форме аукциона, состоявшегося "22" сентября 2014 года по продаже имущества ООО "Терем": нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.N 2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "Терем" и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении указанных выше объектов и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При рассмотрении дела заявленные требования ООО Агентство недвижимости "Шумер" уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными спорные торги и заключенный по их результатам договор купли - продажи.

Определением суда от 20.11.2014 уточнения судом приняты.

ООО "Ринки" в свою очередь обратилось с заявлением об оспаривании торгов, и просило объединить рассмотрение заявления с заявлением ООО АН "Шумер".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 ходатайство об объединении заявлений удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 объединены в одно производство заявления об оспаривании торгов, поданные ЗАО "Тандер", ООО Агентство недвижимости "Шумер", ООО "Ринки", конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. и ОАО "Сбербанк России".

ЗАО "Тандер" просило признать недействительными спорные торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения. Также заявитель просил признать недействительной сделку, заключенную между Д.А. Борисовым и ООО "Эталон загара" по реализации спорного имущества и сделку между ООО "Эталон загара" и Тарасовым Сергеев Владимировичем по реализации спорного имущества, применив последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и возврата нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д..55 в собственность ООО "Терем". ОАО "Сбербанк России" просило признать недействительными спорные торги и договор, заключенных по их результатам. В обоснование заявления ОАО "Сбербанк Россия" дополнительно указало на последующее отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц. Договор по результатам торгов заключен в результате совершения некоторыми участниками торгов согласованных действий, направленных на воспрепятствование иным лицам принять участие в торгах. ООО "Ринки", конкурсный управляющий просили признать недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный по результатам их проведения. ООО "Ринки" просило применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 требования заявителей удовлетворены частично, признаны недействительными торги в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО "Терем": нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.N 2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55 и договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "Терем" и Борисовым Дмитрием Александровичем о приобретении нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.N 2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м. и права собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Борисовым Д.А. и ООО "Эталон загара" от 09.10.2014 в отношении нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.N 2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м. и права собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

ООО Агентство недвижимости "Шумер" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 заменено ООО Агентство недвижимости "Шумер" на ООО "Шумер". Взысканы с ООО "Терем" в пользу ООО "Шумер" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Взысканы с Борисова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Шумер" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Терем" Клиндух Д.В. просит определение суда от 15.12.2015 отменить в части взыскания расходов с ООО "Терем", ссылаясь на то, что судом необоснованно произведен расчет и истцу возмещены судебные расходы, без учета отказа истца от части исковых требований. Полагает, что требования ООО "Шумер" по взысканию судебных расходов должны быть удовлетворены на 2/3. Управляющий указывает на то, что возложение бремени несения судебных расходов на конкурсного управляющего и на должника ООО "Терем", как на одного из соистцов по заявлению об оспаривании сделки будет противоречить специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем судебные расходы следует отнести на Борисова Д.А.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что им в отзывах заявлялись возражения относительно разумности размера взыскиваемых судебных расходов, указывая на то, что в судебном заседании 19.03.2015, в котором рассмотрено дело по существу 19.03.2015 представитель ООО "Шумер" участия не принимал, а присутствовал в двух судебных заседаниях, не представляющих особой сложности. По мнению управляющего, данные обстоятельства, свидетельствуют о завышенном размере взысканных судом судебных расходов. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, поскольку не представляется возможным установить и определить размер расходов из общей уплаченной суммы и установить относимость расходов к данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шумер" просит судебный акт первой инстанции от 15.12.2015 оставить без изменения, считая определение суда законным и обоснованным. Общество считает, что исковые требования ООО "Шумер" с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены судом в полном объеме, доводы подателя жалобы направлены на затягивание процесса возмещения судебных расходов. Общество считает, что судом правомерно взысканы судебные расходы с ООО "Терем", а в части взыскания издержек с конкурсного управляющего отказано, поскольку пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 прямо предусмотрено взыскание судебных расходов с должника при признании недействительной сделки с его участием. Общество указывает на то, что им предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в виде договора, акты оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий оплату за оказанные услуги. Ссылается на то, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Общество обращает внимание на то, что его представитель находился в городе Пскове, в связи с чем Общество несло дополнительные расходы по обеспечению присутствия представителя в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обращает внимание, что судом первой инстанции при взыскании судебных издержек принято во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, количество лиц, участвующих в обособленном споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Шумер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что от ООО Агентство недвижимости "Шумер" поступили уточнения к заявлению о возмещении смудебных расходов, в котором заявитель просил взыскать в равных долях с ООО "Терем", конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. и Борисова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании 20.10.2015 представителем заявителя заявлено ходатайство о замене ООО Агентство недвижимости "Шумер" на ООО "Шумер" в связи со сменой наименования, о чем 05.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание положения Пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, учитывая отсутствие необходимости разрешения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В обоснование заявления заявитель указал, что с целью представления его интересов в рамках обособленного спора по оспариванию торгов в деле о банкротстве ООО "Терем", заявителем с ООО "ЮрФак" заключен договор на оказание юридических услуг N 01-10-2014, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей, в том числе, в связи с анализом представленных документов, подготовкой искового заявления, уточнений иска, иных необходимых документов; 20 000 рублей за участие представителей исполнителя в каждом судебном заседании.

09.07.2015 между сторонами подписан акт об исполнении договора, которым определена общая стоимость услуг исполнителя в размере 140 000 рублей.

Денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены заявителем на расчётный счет исполнителя по платежному поручению от 23.07.2015 N 22.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6285/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг N 01-10-2014 от 01.10.2014; дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.10.2014, акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 09.07.2015; платежное поручение N 22 от 23.07.2015).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Шумер" ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам по защите интересов Общества в рамках настоящего дела, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Агентство недвижимости "Шумер" о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Клиндух Д.В. чрезмерность предъявленной ООО "Агентство недвижимости "Шумер" суммы расходов не доказана.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, относительно возложения бремени несения судебных расходов на конкурсного управляющего и на должника ООО "Терем", как на одного из соистцов по заявлению об оспаривании сделки будет противоречить специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем судебные расходы следует отнести только на Борисова Д.А. отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд исходит из того, что в силу специфики предмета заявленных требований (оспаривание торгов, договора купли - продажи с участием должника, иных договоров) ООО "Терем" в любом случае процессуально рассматривалось в качестве одного из соответчиков и стороной по оспариваемому гражданско-правовому обязательству. В этой связи распределение судебных расходов на ответчиков, как сторон оспариваемой и признанной недействительной сделки (торгов, договора купли-продажи) по требованию заявителя является процессуально обоснованным, применительно к положениям, установленным статьей 110 АПК РФ. Совокупности оснований для исключения ООО "Терем" из числа лиц, которое не должно и не может нести судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего должника, который фактически и являлся одним из созаявителей (фактически соистцом), подавшим заявление сходного характера после инициации первоначальным заявителем соответствующей процедуры. Таким образом, несмотря на специфику банкротных процедур, определяющих статус конкурсного управляющего, вопрос об отнесении судебных издержек в пользу иного заявителя, исходя из результата рассмотрения дела, непосредственно на должника, как одного из ответчиков, разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения довода подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, количество лиц, участвующих в деле. Представленные подателем жалобы в материалы дела прейскуранты стоимости услуг ряда организаций и образований, оказывающих юридические услуги в соответствующем регионе (г.Пскове и Псковской области), как полагает апелляционный суд, хотя и могут рассматриваться в качестве поддержки возражений стороны на заявление о возмещении судебных издержек, однако не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о явной чрезмерности и неразумности понесенных заявителем издержек. В соответствующих прейскурантах, в основном, указываются низшие пределы стоимости тех или иных юридических услуг, притом, что в каждом конкретном случае объем оказываемых услуг и их стоимость может существенно отличаться в зависимости от сложности дела, длительности его рассмотрения, значительного документооборота, в том числе, с учетом его рассмотрения в ином регионе, что предполагает несение дополнительных издержек представителя и стороны. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к разновидности простых экономических споров, притом, что он был заявлен с учетом ведения процедур банкротства и проведения в данной процедуре оспариваемых торгов со значительным количеством участников, повлекшим впоследствии и заключение ряда оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника. При таких обстоятельствах выплаченное представителю заявителя вознаграждение и понесенные ООО "Шумер" судебные издержки не выходят за пределы явной чрезмерности и неразумности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках обособленного спора ООО Агентство недвижимости "Шумер" было заявлено два требования (с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.11.2014) - о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, при этом, определением суда от 30.03.2015 по делу N А56-52327/2010 оба требования заявителя удовлетворены, в пользу ООО "Шумер" подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками, помимо основных участников дела о банкротстве, по заявлению об оспаривании сделки является другая сторонами сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с реальностью оказанных представителем заявителя услуг, отсутствием достаточных оснований для уменьшения взысканной сумму судебных издержек, обоснованностью заявленных расходов и взысканию их с должника - ООО "Терем" и Борисова Дмитрия Александровича, как сторон совершенной и признанной недействительной сделки, в равных долях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-52327/2010/с/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова