Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2075/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-33006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33006/2015

по иску закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" (ИНН 7721128627, ОГРН 1027739555250) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН 2312182416, ОГРН 1112312004914)

о взыскании 1 751 608 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 1 751 608 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33006/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчику были перечислены денежные средства со счета истца. Заявитель полагает, что удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе о взыскании указанной суммы с физического лица не является основанием для отказа в иске в рамках настоящего дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу А40-18560/2014 ЗАО "Камсан Электронные системы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович член НП МСОПАУ. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности предприятия конкурсным управляющим выявлено, что общество "Камсан Электронные системы" платежными поручениями N 395 от 08.10.2013, N 399 от 22.10.2013, N 396 от 15.10.13, N 392 от 19.09.13, N 136 от 23.07.13, N 47 от 01.07.13 произвело перечисление на счет ООО "Сатурн", г. Краснодар денежных средства в общей сумме 1 751 608 руб. 14 коп.

В основании платежа указано как - "оплата за материалы и оборудование".

Однако, как утверждает истец, при проведении в отношении общества "Камсан Электронные системы" соответствующих процедур банкротства как факт заключения истца с предпринимателем договора, так и факт передачи материала не подтвердился.

Данный платеж банком исполнен, то есть денежные средства со счёта закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручения.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Информации о том, что платеж о перечислении денежных средств в сумме 1 751 608 руб. 14 коп. на счет ООО "Сатурн", г. Краснодар не поступало не имеется.

Таким образом, денежные средства на счёт ответчика были зачислены и ответчик обладал сведениями о получении денежных средств в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается списание денежных средств на счет ответчика в размере 1 751 608 руб. 14 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик какого-либо встречного обязательства не предоставил, в силу чего спорные средства являются неосновательным обогащением.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком был представлен приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015, вынесенный в отношении гр. Редун Галины Николаевны в совершении преступления, предусмотренного положениями ч.3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Галины Николаевны суд общей юрисдикции установил, что Редун Г.Н., являясь материально-ответственным лицом - главным бухгалтером ЗАО "Камсан Электронные системы", назначенная на эту должность приказом N 06-п от 25 мая 2009 года, осуществляя свою трудовую деятельность на основании трудового договора N 06-Т/2009 от 25 мая 2009 года, исполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также исполняла административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ЗАО "Камсан Электронные системы". Редун Г.Н., в силу имеющихся у нее служебных полномочий по подготовке платежных документов и осуществлению платежей Камсан Электронные системы" решила воспользоваться своим служебным положением с целью корыстного личного обогащения, совершив хищение чужого имущества путем обмана генерального директора организации - Теодоровича О.А.

Редун Г.Н. 01 июля 2013 года в точно неустановленное время, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ЗАО "Камсад Электронные системы", находясь на своем рабочем месте в ЗАО "Камсан Электронные системы", по адресу г. Москва, 2-й Богатырский переулок, д. 8 воспользовавшись своим служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет Банк" сформировала и направила в указанной системе платежное поручение в ОАО "Банк Москвы" о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Камсан Электронные системы" N 40702810001880000021 на расчетный счет ООО "Сатурн", открытый в филиале N 2351 ЗАО "ВТБ 24" г. Краснодар N 40702810211550006071 на сумму 363 787 руб. 83 коп., указав в качестве назначения платежа несуществующий договор на оплату оборудования, якобы заключенный между ЗАО "Камсан Электронные системы" и ООО "Сатурн" 20 июня 2013 года, при этом указав в системе 1C: Бухгалтерия в качестве назначения обозначенного платежа - выплаты в бюджет РФ, тем самым завладев денежными средствами на указанную сумму путем обмана генерального директора ЗАО "Камсан Электронные системы", которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Таким же образом Редун Г.Н. перечислила со счета ЗАО "Камсан Электронные системы" на счет ООО "Сатурн" 23 июля 2013 года денежные средства в размере 141 050 руб. 18 коп., 19 сентября 2013 года денежные средства в размере 365 087 руб., 08 октября 2013 денежные средства в размере 345 563 руб., 15 октября 2013 года денежные средства в размере 325 100 рублей, 22 октября 2013 денежные средства в размере 211 020 руб. 13 коп., всего на общую сумму 1 751 608,14 что отражено в приговоре Преображенского районного суда города Москвы от 03.06.2015 (т.1 л.д.35-37).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Г.Н., обществом "Камсан Электронные системы" был заявлен гражданский иск, в том числе и в части взыскания 1 751 608,14 руб.

Резолютивная часть Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 отражала указание на взыскание с Редун Галины Николаевны в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" 3 921 997 руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба. В пределах взысканной суммы наложен арест на имущество Редун Г.Н.

Как следует из приговора денежные средства возвращались получателями Редун Г.Н. Как следует из приговора, Редун Галина Николаевна вину в преступлении признала полностью и намерена возместить причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика, поскольку указанная сумма уже взыскана с Редун Галины Николаевны. Удовлетворение требований Заявителя в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и, фактически, к повторному взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко