Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1331/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-43471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-43471/2015

по иску ООО "Торговый дом "Вертикаль" (ОГРН 1136679005650, ИНН 6679032010, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498, г. Екатеринбург)

третье лицо: ПАО "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736, г. Москва)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ недействительным, внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Карпунин Г.В., доверенность от 13.07.2014 N 19,

от ответчика: Демаков А.Е., доверенность от 11.01.2016 N 11,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вертикаль" (далее - общество "ТД "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.08.2015 N 116/15, изложенного в решении от 02.09.2015, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 производство по делу N А60-43471/2015 объединено с делом N А60-43775/2015 по иску общества "ТД "Вертикаль" к учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" о внесении изменений в контракт в части пункта 4 приложения к контракту, изложив его в редакции: "сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения контракта до 05.10.2015"; внесении изменений в контракт в части пункта 5 приложения к контракту, изложив его в редакции: "определяет срок сдачи объекта не позднее 50 дней с момента заключения контракта", с присвоением объединенному делу N А60-43471/2015.

До принятия арбитражным судом решения по делу обществом "ТД "Вертикаль" изменен предмет искового требования о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.08.2015 N 116/15. В соответствии с заявлением об уточнении искового заявления истец просит "внести изменения в контракт в части пункта 5 приложения к контракту, редакции: определяет срок сдачи объекта не позднее 31.01.2016".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество "Плюс Банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "ТД "Вертикаль" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46083/2015 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шевелина А.М. на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (0162300005315003062) от 24.07.2015 N 812-2 электронный аукцион на закупку работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04..2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принятое решение от 11.08.2015 N 1068-З, которым жалоба одного из участников данной закупки (ООО "ЛифтТехника") признана необоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" и комиссии уполномоченного органа в лице администрации города Екатеринбурга нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выявлено, в выдаче заказчику в лице учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченному органу в лице администрации города Екатеринбурга, его комиссии предписания об устранении нарушения законодательства отказано.

На основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ между учреждением "Управление заказчика по капитальному ремонту" (муниципальный заказчик) и обществом "ТД "Вертикаль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2015 N 116/15 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189, с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол от 24.07.2015 N 812-2 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2015 год) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену.

Стоимость подрядных работ, предусмотренных сметой, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам аукциона составляет 2 873 598 руб. 22 коп. (пункт 3.1 контракта).

В техническом задании на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг), являющемся приложением N 2 к контракту, определены сроки выполнения работ (период): с момента заключения контракта до 15.09.2015, а также согласован график выполнения работ, которым установлено, что объект должен быть сдан не позднее 45 дней с момента заключения контракта.

Подрядчиком направлено муниципальному заказчику письмо от 14.08.2015 N 71, в котором изложена просьба увеличить срок исполнения контракта до 120 дней в связи с тем, что оборудование, установленное конкурсной документацией, изготавливается и поставляется фирмой-изготовителем в течение 90 календарных дней, а при невозможности увеличения срока - согласовать улучшение характеристик поставляемого оборудования путем внесения изменений в приложение N 2 к контракту, в частности установить скорость лифта - 0,63 м/с, ширину кабины - 1 200 мм.

В ответ на предложение муниципальный заказчик в письме от 21.08.2015 N 2041 сообщил, что изменение сроков исполнения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено, предлагаемое взамен оборудование не соответствует аукционной документации по следующим параметрам: скорость в соответствии с проектной документацией должна быть 1 м/с, ширина кабины - 1 300 мм.

Сочтя, что окончание работы в срок невозможно, подрядчиком допущено существенное нарушение контракта, муниципальный заказчик принял решение от 02.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта.

Уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением названного решения получено подрядчиком 03.09.2015.

Полагая, что муниципальный заказчик при осуществлении своего права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал недобросовестно, данный отказ является необоснованным, нарушает пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и права подрядчика, общество "ТД "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в контракт в части срока сдачи объекта, общество "ТД "Вертикаль" указало, что условия контракта о сроках выполнения работ имеют неопределенность (установлен конечный срок выполнения работ 15.09.2015, в то время как срок сдачи объекта составляет 45 дней с момента заключения контракта), которая возникла вследствие задержки заключения контракта по причине, не зависящей от подрядчика (рассмотрение антимонопольным органом жалобы другого участника закупки), контракт заключен не 01.08.2015, как предполагалось аукционной документацией, а 13.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ основания для изменения условий контракта о сроках выполнения работ отсутствуют; контракт не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от его исполнения; материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, к которому применяются нормы главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы договора возмездного оказания услуг он не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует о проведении подрядчиком работ, не соответствует действительности. Из нее не видно, что обществом "ТД "Вертикаль" начаты демонтажные, монтажные, пусконаладочные, отделочные и иные работы, указанные в графике выполнения работ. В переписке речь идет об изменении сроков выполнения работ, технических характеристик оборудования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для расторжения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку вызван значительным нарушением срока начала работ, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

Невозможность выполнения работ в срок (в течение 45 дней с момента заключения контракта) подтверждается письмом от 14.08.2015 N 71, в котором подрядчик сам указал, что требуется увеличение срока выполнения работ до 120 дней в связи с необходимостью изготовления и поставки оборудования.

По истечении большей части срока, установленного контрактом, подрядчику поставлена лишь часть оборудования - лебедка, направляющие, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.09.2015 N 723.

Иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности условий контракта о сроках выполнения работ.

Условия контракта свидетельствуют о том, что работы подлежат выполнению в течение 45 дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ (15.09.2015) указана неверно. Объект должен быть сдан заказчику не позднее 28.09.2015.

Между тем разногласия, неопределенность по поводу сроков выполнения работ при заключении контракта, до нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями отсутствовали у сторон. Материалами дела подтверждена невозможность выполнения подрядчиком работ и до этого момента (28.09.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом Шевелина А.М. (поручителя по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта) к участию в деле в качестве третьего лица отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение его прав и обязанностей не касается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-43471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина