Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-39/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А23-2500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тонояну Артуру Эдиковичу (д. Сосновка Бабынинского района Калужской области, ОГРНИП 307402909500019, ИНН 402916484940) - Байкалова З.А. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие представителя истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ПИФ" Фрея Германа Павловича (д. Сосновка Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000515076, ИНН 4001002199), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ПИФ" Фрея Германа Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2500/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ПИФ" Фрея Германа Павловича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тонояну Артуру Эдиковичу (далее - ответчик) с иском о признании имущественного комплекса, возведенного в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 03.10.2009, а именно: свинокомплекса по адресу: Калужская область, Бабынинский район, деревня Сосновка, общей долевой собственностью участников простого товарищества, установить долю истца в размере в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения).

В свою очередь индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тоноян Артур Эдикович обратился в Арбитражный суд Калужской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ПИФ" Фрея Германа Павловича со встречным иском о признании договора простого товарищества от 03.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (участник 2) и ответчиком (участник 1) был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с условиями которого участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения определенных результатов и целей, а именно строительства свинокомплекса по адресу: Калужская область, Бабынинский район, деревня Сосновка и производства и продажи мяса свинины. Наименование создаваемого простого товарищества - Крестьянское подворье.

Согласно пункту 1 3 договора товарищество создается на срок - без срока действия.

В соответствии со статьей 2 договора вкладом участника 1 в общее имущество товарищества является следующее: участник 1 берет на себя обязательство по организации и контролю за производством всего комплекса работ по проектированию и строительству свинокомплекса. После введения в эксплуатацию свинокомплекса участник 1 осуществляет непосредственную деятельность по производству мяса свинины.

Вкладом участника 2 в общее имущество товарищества является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью три га предоставляемый под строительство свинокомплекса, стоимостью 6 000 000 рублей. Деловая репутация и деловые связи, залоговое обеспечение, необходимые для привлечения кредитных ресурсов на строительство свинокомплекса.

Согласно пункту 2.3 договора вклады товарищей считаются равными по стоимости.

В соответствии со статьей 3 договора стороны предоставляют друг другу по первому требованию все необходимые сведения и документацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для предоставления бухгалтерской отчетности, или по запросу любого из товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 3.6 повседневное руководство совместной деятельности участников товарищества возлагается на участника 1.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора он, используя свои деловые связи и репутацию, для обеспечения работ по возведению свинокомплекса, привлек кредитные денежные средства, что подтверждается договором займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа в залог от истца кредиторами были приняты сельскохозяйственные строения (цех переработки и картофелехранилища с кадастровыми номерами 40:01:050404:0:2, 40:01:050404:0:3, 40:01:050404:0:5), а также земельные участки.

Истец указал, что в настоящее время свинокомплекс как результат деятельности участников договора возведен и функционирует, однако ответчик единолично распоряжается получаемой от эксплуатации возведенного участниками договора свинокомплекса прибылью. На неоднократные требования истца о предоставлении документации в рамках деятельности участников договора и отчета о прибылях и убытках возведенного свинокомплекса ответчик отвечал отказом.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в непредставлении финансовой и бухгалтерской документации, а также в отказе от пропорционального распределения прибыли, нарушают его права как участника простого товарищества, ссылаясь на положения статей 219, 1041 - 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец

обратился в арбитражный суд с иском о признании имущественного комплекса, возведенного в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 03.10.2009, а именно: свинокомплекс по адресу: Калужская область, Бабынинский район, деревня Сосновка, общей долевой собственностью участников простого товарищества и установлении доли истца в размере в праве общей долевой собственности.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании договора простого товарищества от 03.10.2009 незаключенным.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал встречные исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договором простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенным условием договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в договоре о совместной деятельности от 03.10.2019 сторонами оговорено, что участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей - строительство свинокомплекса, производство и реализация мяса свинины.

Между тем конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в указанном договоре не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета (абзац 3 пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03).

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

Согласно пункту 3.1 договора имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника 1. Участником 1 является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тоноян Артур Эдикович.

Между тем, как установлено судом, бухгалтерский учет общего имущества, полученных в рамках совместной деятельности доходов и понесенных расходов, никто из участников договора простого товарищества не вел.

Помимо этого, представители сторон в судебном заседании пояснили, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора участники не вносили денежных или иных имущественных вкладов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, а представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора совместной деятельности от 03.10.2009 осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельные участки для строительства имущественного комплекса были приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи земельных участков от 12.12.2012, от 30.12.2012, от 3.12.2013 за плату. Земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом того, что договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 03.10.2009 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания имущественного комплекса, а именно: свинокомплекса по адресу: Калужская область, Бабынинский район, деревня Сосновка, общей долевой собственностью участников простого товарищества, и установлении доли истца в размере в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает для простых товариществ безусловной обязанности фиксировать размер вкладов участников, а условие о размере вносимого участником вклада не является существенным условием договора простого товарищества, поскольку согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей признаются равными по стоимости, отклоняется судом, поскольку, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В то же время в данном случае конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежной либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в указанном договоре не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным.

При этом, говоря о равной стоимости вкладов, истец не представляет доказательств внесения им конкретного вида вклада в общее имущество товарищества.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что в нарушении пунктов 2.1 и 2.2 договора участники не вносили денежных или иных имущественных вкладов.

Ссылка апелляционной жалобы на деловые связи и деловую репутацию и предоставление их как нематериального вклада не имеющего денежной оценки является несостоятельной, так как в материалы дела не представлено доказательств по деловым связям и деловой репутации, т. е. конкретизации данного вклада и его порядок внесения в общее имущество товарищества, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным.

Доводы истца о том, что совместная деятельность по строительству свинокомплекса, производство и реализация мяса свинины подтверждаются договорами поручительства и залога (13 договоров) судом отклоняются, так как договоры поручительства и залога, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "ПИФ" Фрея Г.П., не содержат сведений о простом товариществе, и лишь констатируют наличие кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, земельные участки были приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи земельных участков от 12.12.2012, от 30.12.2012, от 03.12.2013 (т. 2, л. 137 - 146) за плату.

При этом по договору от 03.12.2013 ответчик по первоначальному иску приобрел в собственность у истца недвижимое имущество земельный участок площадью 5422 кв. м кадастровый номер 40:01:050301:92 и свиноводческую ферму "откормочник на 2200 голов" с технологическим оборудованием, площадью 1440 кв. м кадастровый номер: 40:0 1:050404:1 64 (нежилое задание).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания после государственной регистрации сделки купли-продажи в уравлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области кредитные обязательства продавца (КФХ ПИФ) перед ОАО "Россельхозбанк" на дату подписания данного договора в размере ссудной задолженности 17 554 700 рублей и суммы причитающихся процентов по действующим кредитным обязательствам за период с 03.12.2013 до окончания сроков действия договора подлежат переоформлению на покупателя (ИП Тоноян А.Э.).

Таким образом, истец не доказал исполнения договора о совместной деятельности, и не представил доказательства, позволяющие определить факт внесения земельного участка в общее имущества товарищества.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова