Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-31434/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-34716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представители Литвиненко Д.С. (доверенность от 01.01.2015), Позин Д.В. (доверенность от 03.08.2015)

от ответчика: представитель Стрельцов А.А. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31434/2015) ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-34716/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СМУ-101 Радиострой"

к ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Радиострой" (далее - истец, подрядчик, ООО "СМУ-101 Радиострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" (далее - ответчик, заказчик, ООО "АТП") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 300 000 руб., пеней в размере 542800 руб. за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 за просрочку оплаты работ.

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "АТП" в пользу ООО "СМУ-101 Радиострой" 2 300 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "АТП" взыскано 28108 руб. 42 коп. государственной пошлины, с ООО "СМУ-101 Радиострой" - 7105 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО "АТП" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по окончательной оплате работ, поскольку акт сдачи-сдачи приемки выполненных работ по форме приложения N 2 к договору в адрес ответчика не направлялся (пункт 3.3 договора). По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок, поскольку все юридически значимые сообщения (в том числе претензия и иные документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований) направлены ответчику исключительно по адресу 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4А. В жалобе указано, что оригинал договора, в котором не указан почтовый адрес ответчика (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93), у истца отсутствует, ответчик был лишен возможности представить истцу свои возражения относительно порядка сдачи-приемки работ, объема, качества и цены работ. Как полагал податель жалобы, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 8 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 N 8 (форма КС-3) не являются надлежащим подтверждением объема и стоимости выполненных работ, поскольку эти документы не были получены ответчиком, подписаны только со стороны истца, акт не содержит отметок об отказе ответчика от подписания акта. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается экспертными заключениями от 23.06.2015 N 11, 12, 13, 14, 18.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.01.2016 суд отложил судебное разбирательство для дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АТП" (заказчиком) и ООО "СМУ-101 Радиострой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.09.2013 N 009-С/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству свайных фундаментов на объектах заказчика и материалов, предоставляемых подрядчиком. Проектная и разрешительная документация представляется заказчиком, объем работ регламентируется техническим заданием (приложение N 4). В пункте 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 8 стороны установили стоимость работ, оговорив при этом, что в рамках данного дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению разработки рабочего проекта (раздел ЖК), изготовление, доставку, монтаж винтовых свай СВ-219/650-6, ростверков согласно приведенному перечню объектов (в количестве 16 объектов). Общая договорная стоимость порученных подрядчику работ составила 8 800 000 руб. (л.д. 19, 24-26).

В суде первой инстанции ответчиком представлена иная редакция дополнительного соглашения N 8, в котором указано 20 объектов, стоимость работ составляет 11 000 000 рублей (л.д.142-144).

Суд принял за подлинное дополнительное соглашение, представленное истцом, руководствуясь тем, что стоимость работ по объектам в совокупности соответствует стоимости работ в целом, в то время как ответчик не представил относящуюся к данному факту переписку, свидетельствующую о не выполнении истцом работ по дополнительному соглашению N 8. О фальсификации этого доказательства (дополнительного соглашения N 8 в редакции истца) ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил (л.д. 181, 188).

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ по договору путем выплаты заказчиком денежных средств в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ в виде аванса в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора и получении оригинала счета от подрядчика, остальная часть выплачивается заказчиком по завершении работ (пункт 3.1 договора). Выполненные этапы работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ, служащим основанием для оплаты. Срок проведения работ - до 01.12.2014 включительно.

Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность после получения уведомления подрядчика об окончании работ на объекте (нескольких объектах) определить состав представителей заказчика для проведения проверки результатов работ и их приемки, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма акта приведена в приложении N 2 к договору) с приложением счета - фактуры и акта смонтированного оборудования. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми (пункты 3.2, 3.3 договора). Также стороны предусмотрели (пункт 3.4 договора) составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок в установленные заказчиком сроки, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Истец направил ответчику акт выполненных работ N 8 по дополнительному соглашению (с исполнительной документацией) почтовым отправлением от 02.03.2015 и 23.03.2015, который заказчиком не подписан без заявления мотивированных возражений (л.д. 9, 11).

Указав на наличие задолженности ответчика в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд, предъявив также требование о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты работ в размере 542 800 руб. за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции счел заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав при этом в части применения ответственности заказчика в виде уплаты неустойки. Истец выводы суда в этой части не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Стороны включили в договор раздел 3, оговорив в нем сроки выполнения работ, порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.3, 5.1.3 договора, пунктом 3.3 дополнительного соглашения является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, выразившемся в направлении юридически значимых сообщений (в том числе претензии и иных документов, на которые сослался истец для обоснования своих требований) только по юридическому адресу истца. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие правовых оснований для освобождения его от исполнения денежного обязательства согласно условиям договора, соответственно, не имеется обоснованных причин для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-34716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова