Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-774/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А71-8536/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чепца-Мебель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года об отказе во включении требования ООО "Чепца-Мебель" в размере 1 026 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-8536/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 ООО "ТД "Игринский леспромхоз" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2015 с нарушением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока поступило заявление ООО "Чепца-Мебель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 026 000 руб. за поставленный по товарным накладным товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении требования ООО "Чепца-Мебель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Игринский леспромхоз" задолженности в размере 1 026 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чепца-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе не истребованы другие доказательства. Полагает, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

До начала судебного разбирательства ООО "Чепца-Мебель" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.03.2016 апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предложил ООО "Чепца-Мебель" заблаговременно представить в материалы дела оригиналы товарных накладных N 02ЧМ-0077 от 03.04.2014, N 02ЧМ-00113 от 10.04.2014, N 02ЧМ-00132 от 24.04.2014; договор поставки, на основании которого произведена спорная поставка товара; товарно-транспортные накладные; договор с перевозчиком и доказательства оплаты его услуг; доказательства приобретения либо изготовления поставленного товара и доказательства его оплаты; регистры бухгалтерского учета, а также доказательства направления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, запрошенные судом документы не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные требования кредитора ООО "Чепца-Мебель" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 02ЧМ-0077 от 03.04.2014 на сумму 342000 руб., N 02ЧМ-00113 от 10.04.2014 на сумму 342000 руб., N 02ЧМ-00132 от 24.04.2014 на сумму 342000 руб.

По расчету заявителя задолженность должника за отпущенный шпон составляет сумму 1026000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии товарных накладных N 02ЧМ-0077 от 03.04.2014, N 02ЧМ-00113 от 10.04.2014, N 02ЧМ-00132 от 24.04.2014.

В процессе рассмотрения обоснованности требований кредитора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N 02ЧМ-0077 от 03.04.2014, N 02ЧМ-00113 от 10.04.2014, N 02ЧМ-00132 от 24.04.2014. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - технической и почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Чепца-Мебель" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В частности суд указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что денежные требования кредитора к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии товарных накладных N 02ЧМ-0077 от 03.04.2014, N 02ЧМ-00113 от 10.04.2014, N 02ЧМ-00132 от 24.04.2014 содержат выполненные рукописным способом шариковой ручкой даты отпуска (поставки) товара отличные от дат оформления первичного документа, а именно 03 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года соответственно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства касательно нанесения рукописным способом даты отгрузки товара, отсутствия информации о задолженности у конкурсного управляющего, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложил заявителю представить подлинные документы, свидетельствующие об отгрузке товара должнику.

Однако требование суда не исполнено.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из текста товарных накладных усматривается, что сторонами были составлены также транспортные накладные.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и установления обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора определением от 09.03.2016 предложил ООО "Чепца-Мебель" помимо подлинных товарных накладных представить в материалы дела договор поставки, на основании которого произведена спорная поставка товара; товарно-транспортные накладные; договор с перевозчиком и доказательства оплаты его услуг; доказательства приобретения либо изготовления поставленного товара и доказательства его оплаты; регистры бухгалтерского учета, а также доказательства направления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требование апелляционного суда также не исполнено.

Доказательств отражения спорной поставки и приобретения товара либо его изготовления, отгрузки товара должнику в документах бухгалтерского учета заявителя последним не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку подлинные товарные накладные в материалы дела не представлены и отсутствуют иные доказательства фактической поставки товара должнику, копии накладных, представленные заявителем в качестве единственного доказательства поставки товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия денежного требования.

Вопреки позиции апеллянта представление нотариальной копии документа не исключает обязанность кредитора доказать факт существования задолженности, в том числе путем представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуя верность копий документов в порядке ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года по делу N А71-8536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов