Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-7402/15

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А79-5086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 по делу N А79-5086/2015, принятое по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) о признании недействительным акта приема-передачи, о взыскании 11 882 545 руб..

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Старко" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Мудров В.Б. по доверенности от 22.06.2015 N 54 (на срок 1 год), Яковлев Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 4-юр (на срок 1 год);

эксперт Никитин Г.И. - удостоверение N 0908, паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" о признании недействительным акта приема-передачи от 08.07.2013 в части передачи в собственность истца нежилых помещений с общедомовым имуществом площадью 342 кв.м. (подвал), расположенных в помещении N 6 по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 71, о взыскании с ООО "Фирма "Старко" в связи с нарушением условий инвестиционного договора от 03.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2010 убытков, в том числе: невыполнение согласно инвестиционному договору по пункту 1.3 заключительного положения об исполнении отдельных узлов учета системы отопления - в сумме 82 206 руб., системы водопровода - в сумме 181 286 руб., системы электроосвещения и силового оборудования - в сумме 62 821 руб., по работам, выполненным с отклонением от строительных норм и правил, связанным с переносом в проектное положение ливневой канализации, - в сумме 48 328 руб., по общестроительным работам и инженерному оборудованию - в сумме 175 6860 руб., в том числе по изготовлению и установке окон, дверей, перегородок, козырьков над входами и приемками, внутреннему инженерному оборудованию охранной сигнализации телефонизации, систем оповещения, компьютерной розеточной сети, наружному освещению входов, отделочные работы и полы, канализации, вентиляции, отопления и разные работы, невыполненные работы по строительству бассейна в оздоровительном центре - в сумме 115 6776 руб., строительство кафе площадью 150 кв.м. - в сумме 3 131 738 руб., уменьшение проектной площади 1503,9 кв.м. перед фактической 1368,8 кв.м. из-за размещения в подвале нежилого помещения N 5 площадью 135,1 кв.м. из проектных площадей N 6 - в сумме 2 550 280 руб., о взыскании 2 912 250 руб. пени за период с 03.08.2011 по 08.07.2013.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 6 419 007 руб. убытков, 44 519 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии у заключенного инвестиционного соглашения признаков договора подряда. При этом указал, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 08.07.2013, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на ненадлежащее выполнение работ в последующий период.

Также заявитель жалобы указал на неправомерность применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик сослался на недостоверность сведений, содержащихся в отчете эксперта от 10.03.2015 N 1/а. При этом указал, что выводы эксперта не основаны на условиях заключенного инвестиционного соглашения и данных проектной документации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Заявитель полагает, что предусмотренные соглашением и проектной документацией работы выполнены ООО "Фирма "Старко" надлежащим образом и в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-8702/2012 рассмотрен иск ООО "Фирма Старко" к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об обязании прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010211:0011, общей площадью 1622 кв. м, и на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 662,3 кв.м, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица К. Иванова, дом 71.

В рамках рассмотрения дела N А79-8702/2012 установлено следующее.

ВТОО "Союз художников России" на праве собственности принадлежали нежилое двухэтажное кирпичное здание: назначение - нежилое, площадь - 662,3 кв.м, этажность - 2, и земельный участок площадью 1622 кв.м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары. ул.К.Иванова, д.71, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005 и 17.03.2006.

03.07.2009 между ООО "Фирма "Старко" (заказчик-застройщик) и ВТОО "Союз художников России" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. К.Иванова, поз. 31а, мкр. "Центр" в г. Чебоксары (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора вкладом инвестора являлись принадлежащие ему на праве собственности нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 662,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 21:01:010211:0011, общей площадью 1622 кв.м., расположенные по адресу: город Чебоксары, улица К. Иванова, дом 71, вкладом заказчика-застройщика - производство строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

По окончании инвестиционного проекта, то есть после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в собственность инвестора передаются по акту приема-передачи нежилые помещения на цокольном этаже, ориентировочная площадь 331,15 кв.м., на 1 - 3-м этажах, ориентировочная площадь 993,45 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, с выполненной согласно проекту отделкой и необходимыми коммуникациями (пункт 3.1 договора).

В собственность заказчика переходит вся остальная площадь жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (пункт 3.2 договора).

Инвестор обязался в течение 30 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию прекратить в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание и земельный участок, указанные в пункта 2.1 договора (пункт 4.1.4 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2008 Союз художников передал Обществу земельный участок площадью 1622 кв.м. с одновременным подписанием акта о сносе складских и производственных помещений, находящихся на указанном земельном участке.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 25.05.2012 N 1763-р утверждены акт приемки от 29.03.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Реконструкция двухэтажного офисного здания под многоквартирный жилой дом переменной этажности (квартиры с N 1 по N 118) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (с N 1 по N 6) и подземной автостоянкой (с N 1 по N 22)".

Указывая на уклонение ВТТО "Союз художников России" от совершения действий по прекращению права собственности на нежилое здание и земельный участок (пункт 4.1.4 инвестиционного договора), ООО "Фирма "Старко" обратилось в арбитражный суд с иском по делу N А79-8702/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что условия инвестиционного договора от 03.07.2009 свидетельствуют о том, что сделка является двусторонней и возмездной, так как исполнение инвестором обязательств по прекращению права собственности на спорные объекты обусловлено исполнением заказчиком-застройщиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2.5 инвестиционного договора (передача по акту приема-передачи нежилых помещений с выполненной согласно проекту отделкой и необходимыми коммуникациями).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общество не представило доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2.5 инвестиционного договора, в связи с чем не вправе требовать от инвестора исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.4 инвестиционного договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора суд установил, что в ходе строительства объекта стало очевидным грубое нарушение со стороны ООО "Фирма "Старко" своих обязательств перед ВТОО "Союз художников России" по договору от 03.07.2009, поскольку вместо обещанных нежилых помещений на цокольном этаже ориентировочной площадью 331,15 кв.м., и на 1 -3 этажах ориентировочной площадью 993,45 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений (пункт 3.1 договора) выяснилось, что помещения будут находиться фактически в подвальном и цокольном этажах. Кроме того, в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора строительство осуществлялось Обществом без согласования проектно-сметной документации с Союзом художников.

19.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в котором стороны конкретизировали объемы и характер строительных работ и договорились о следующем:

"Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

"По окончании инвестиционного проекта, указанного в п.1 настоящего Договора, то есть после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего комплекса жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. К.Иванова в г. Чебоксары поз. 31 в мкр. "Центр", в собственность Инвестора передаются по акту приема-передачи нежилые помещения ориентировочной площадью 1324,6 кв.м., расположенные в блок-секции "А" на этажах с отметками согласно согласованного сторонами проекта: - 6.60; - 3.300; - 0.300, включая площадь вспомогательных помещений.

Заказчик-застройщик производит: выемку грунта, обеспечив естественную инсоляцию и уклон для естественного оттока дождевых и талых вод с отметкой не менее - 3,40 по низу уклона, устройство подпорной стенки и лестничного спуска со стороны западного фасада, понижение грунта в дворовой части территории дома.

Заказчик-застройщик на передаваемых Инвестору вышеуказанных площадях при проектировании предусматривает следующие помещения:

1) Выставочный зал и Салон-магазин с ориентировочной общей площадью 450 кв.м.;

2) Оздоровительный центр с ориентировочной площадью 240 кв.м. (нижний этаж);

3) Кафе с ориентировочной площадью 150 кв.м.;

4) Офисные помещения на оставшихся площадях (верхний этаж).

При этом Инвестор письменно согласовывает расположение помещений на этажах и план отделки помещений с перечнем применяемых отделочных материалов, и цветовым решением, согласно с указанными ниже в данном соглашении материалами.

В передаваемых помещениях Заказчик-застройщик выполняет монтаж подводящих коммуникаций санитарно-технических систем и электроснабжения, вентиляции и следующую предусмотренную проектом отделку и устройство санузлов:

1) Выставочный зал и Салон-магазин.

- полы - керамогранит, в подсобных помещениях согласно нормам;

- стены - покраска вододисперстной (латексной) краской по улучшенной лпукатурке, в подсобных помещениях согласно нормам;

- потолки - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях согласно нормам;

- количество санузлов - 3;

- электрические подводки под местные точки освещения и электроснабжения.

2) Оздоровительный центр.

- полы - керамогранит, в подсобных помещениях согласно нормам;

- стены - отделка в зависимости от назначения помещения согласно нормам;

- потолок - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях согласно нормам;

- количество санузлов - согласно нормам и функционального назначения;

- устройство чаши под бассейн размером 4*12 с оборудованием (освещение, противоток, компрессор, фильтр, дозатор, подогрев воды, отделка мозаичной плиткой);

- электрические подводки под местные точки освещения и электроснабжения.

3) Кафе.

- полы - керамогранит, в подсобных помещениях согласно нормам;

- стены - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях отделка в зависимости от назначения комнат согласно нормам;

- потолок - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях согласно нормам;

- количество санузлов - согласно нормам;

- электрические подводки под местные точки освещения и электроснабжения.

4) офисные помещения.

- пол - коммерческий линолеум;

- стены - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях отделка в зависимости от назначения комнат согласно нормам;

- потолок - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по улучшенной штукатурке, в подсобных помещениях согласно нормам;

- санузел и душевая с приборами и с отделкой в каждом помещении;

- площадь помещений от 40-80 кв.м.;

- электрические подводки под местные точки освещения и энергоснабжения. Во всех передаваемых помещениях в санузлах выполняется монтаж приборов и проектная отделка согласно нормам.

Заказчик-застройщик выполняет в каждом помещении отдельные узлы учета электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения".

Вместе с тем, условия договора от 03.07.2009 с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010 Обществом надлежащим образом не исполнены. В частности, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение достигнутых соглашений ООО "Фирма "Старко" не согласовало с ВТОО "Союз художников России" проект расположения помещений на этажах и отделки помещений с перечнем применяемых отделочных материалов, и цветовым решением; не выполнило в каждом помещении отдельные узлы учета электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Письмами от 24.05.2011 N 77-юр, от 24.11.2011 N 239, претензиями от 10.02.2011 N 19-юр, от 28.02.2012 N 35-юр, от 25.06.2012 N 101-юр, от 19.07.2012 N 156, от 20.08.2012 N 134-юр, от 02.10.2012 N 156-юр ВТОО "Союз художников России" неоднократно уведомляло ООО "Фирма "Старко" о невыполнении последним условий дополнительного соглашения от 19.07.2010 к инвестиционному договору от 03.07.2009, в том числе: о не предоставлении строительной документации; о не обеспечении естественной инсоляции; по поводу выхода ливневой канализации; о полном отсутствии бассейна с оборудованием в оздоровительном центре; не согласовании расположения помещений на этажах и плана отделки помещений; об отсутствии отдельных узлов учета; о нахождении трубы ливневой канализации и бочкообразного сифона, препятствующих использованию помещения для экспозиции картин и необходимости осуществления их переноса; по проведению технической инвентаризации передаваемых площадей, с отражением понесенных по строительству затрат и т.д.

08.07.2013, как указывает истец, он по просьбе ООО "Фирма "Старко" в целях регистрации права собственности дольщиков на квартиры, не имея при этом доступа в помещения и возможности надлежащим образом осмотреть их, под гарантии ответчика об устранении всех недостатков подписал акт приема - передачи нежилых помещений.

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 08.07.2013 указано, что ООО "Фирма "Старко" передало ВТОО "Союз художников России" нежилое помещение N 6, общей площадью 1378 кв.м., расположенное на трех этажах (подвал - 342 кв.м., цоколь - 544,80 кв.м., 1 этаж - 491,20 кв.м.) жилого дома N 71 по ул. К.Иванова в г. Чебоксары.

Письмом от 27.08.2013 N 93-юр Союз художников сообщил ООО "Фирма "Старко", что в связи с подписанием акта приема-передачи от 08.07.2013 он просит допустить представителя инвестора для осмотра помещений и передачи ключей.

Письмом от 12.09.2013 N 180 Союз художников просил ООО "Фирма "Старко" ускорить передачу ключей для осуществления приемки и эксплуатации нежилых помещений, а также выполнить в каждом помещении отдельные узлы учета электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Как указывает истец, в переданных ему помещениях были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных работах, а также множество невыполненных работ.

Поскольку переписка по вопросу устранения выявленных недостатков, которая велась сторонами в 2013, 2014 году не дала положительных результатов, Союз художников обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае возникновения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (пункт 6).

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором подряда, а является договором купли - продажи будущей недвижимой вещи. В этой связи обоснованно отклонена ссылка ООО "Фирма "Старко" на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование факта несоответствия переданного инвестору результата работ условиям инвестиционного договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010) и проектной документации, разработанной ООО АБ "Классика" по заказу ООО "Фирма "Старко" истцом представлено экспертное заключение N 1/а от 10.03.2015. Экспертным заключением установлено, что заказчиком-застройщиком не исполнены условия дополнительного соглашения от 19.07.2010 в части письменного согласования расположения нежилых помещений с инвестором, не выполнены работы по обустройству помещения кафе с ориентировочной площадью 150 кв.м., бассейна размером 4*12 м. с технологическим оборудованием в помещении оздоровительного центра.

В процессе строительства (реконструкции) заказчиком-застройщиком не выполнены в помещениях в натуре некоторые строительные конструктивные элементы и элементы инженерного оборудования в соответствии с положениями инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2010, с проектными решениями, требованиями строительных норм и правил, в том числе: фактическое расположение места прокладки трубопроводов водосточной канализации отвода воды с кровли (К2) по выставочному залу выполнено заказчиком-застройщиком при строительстве с отступлением от проектного решения и нормативных требований п.п. 17.9. 17.10. СНиП2.04.01 -85*(2000); не выполнены в каждом помещении отдельные узлы учета электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения; не установлена охранно - пожарная сигнализация.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение N 1/а от 10.03.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного инвестиционного договора и наличии оснований для взыскания убытков в размере 6 419 007 руб., в том числе: в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устройству отдельных узлов учета электроснабжения - 62821 руб., водоснабжения - 181286 руб., теплоснабжения -82206 руб.; по строительству бассейна в оздоровительном центре - в сумме 1156776 руб.; кафе площадью 150 кв.м. - в сумме 3131738 руб.; в связи с расположением места прокладки трубопроводов водосточной канализации отвода воды с кровли с отклонением от строительных норм и правил - в сумме 48320 руб.; в связи с исключением объемов и стоимости невыполненных работ, а также выполненных с нарушением строительных норм и правил и государственных стандартов в переданных помещениях - в сумме 1755860 руб.

При этом суд указал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято во внимание, поскольку доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик не представил. Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции заявитель жалобы также не воспользовался.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд заслушал пояснения эксперта относительно определения размера убытков. На вопросы суда даны исчерпывающие ответы. При этом ООО "Фирма "Старко" явку в судебное заседание не обеспечило.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 419 007 руб.

При этом суд отклонил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 550 280 руб., которые мотивированы уменьшением проектной площади 1503,9 кв.м. перед фактической 1368,8 кв.м. В данной части судебный акт не обжалуется.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 912 250 руб. за просрочку передачи нежилых помещений на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения нормами указанного Закона не регулируются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 по делу N А79-5086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова