Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-842/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А54-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (город Рязань, ОГРН 1026200870850, ИНН 6227003141) - Глущенко П.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (город Рязань, ОГРН 1026201262493, ИНН 6231055054) - Цепляевой Ю.Н. (доверенность от 09.03.2016 N 24/16) и от третьего лица - публичного акционерного общества "МегаФон" (город Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013 серии 71 ТО 0626542), в отсутствие третьего лица - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 по делу N А54-2462/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП "УРТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 16 в сумме 593 961 рубля 30 копеек, задолженности по договору от 31.12.2014 N 11 в сумме 1 362 880 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 800 рублей, возложении обязанности произвести демонтаж своего оборудования с опор контактной сети троллейбусной линии по адресам, указанным в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 11 (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 18.08.2015 и от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (далее - администрация) и публичное акционерное общество "МегаФон" (т. 2, л. д. 133 - 134; т. 3, л. д. 113 - 115).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 30.12.2013 N 16 (т. 3, л. д. 59); неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.12.2014 N 11 в размере 1 156 841 рубля 13 копеек за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, неосновательное обогащение в размере 20 800 рублей за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, возложить на ответчика обязанность демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресу: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной) опоры N 7068, N 7087, N 7089, N 7090, N 7091, N 7092, N 7094, N 7095, N 7096, N 7097, N 7098, N 7100, N 7005, N 7004, N 7003, N 7002, N 700, N 1999, N 1998, N 1996, N 1995, N 1994, N 1993, N 1992, N 1991, N 1990, N 1989, N 1988, N 1987, N 1986, N 1985, N 1984, N 1983, N 1982, N 1987; улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева) опоры N 1509, N 1510, N 1511, N 1512, N 1513, N 1514, N 1515, N 1516, N 1517, N 1518, N 1519, N 1520, N 1521; Первомайский проспект (переход у Дома офицеров - улица Пожалостина) опоры N 1988, N 1890 - итого 50 опор (т. 3, л. д. 56 - 57, 59, 136).

Отказ от части иска и уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т 3, л. д. 80, 138).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 16 прекращено.

Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 31.12.2014 N 11 в сумме 1 156 841 рубля 13 копеек за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, неосновательное обогащение в размере 20 800 рублей за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 776 рублей.

На ООО "РязаньТелеКом" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресам: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной) опоры N 7068, N 7087, N 7089, N 7090, N 7091, N 7092, N 7094, N 7095, N 7096, N 7097, N 7098, N 7100, N 7005, N 7004, N 7003, N 7002, N 700, N 1999, N 1998, N 1996, N 1995, N 1994, N 1993, N 1992, N 1991, N 1990, N 1989, N 1988, N 1987, N 1986, N 1985, N 1984, N 1983, N 1982, N 1987; улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева) опоры N 1509, N 1510, N 1511, N 1512, N 1513, N 1514, N 1515, N 1516, N 1517, N 1518, N 1519, N 1520, N 1521; Первомайский проспект (переход у Дома офицеров - улица Пожалостина) опоры N 1988, N 1890 (т. 3, л. д. 142 - 153).

Не согласившись с судебным актом, ООО "РязаньТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения на ООО "РязаньТелеКом" обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресам: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной) опоры N 7068, N 7087, N 7089, N 7090, N 7091, N 7092, N 7094, N 7095, N 7096, N 7097, N 7098, N 7100, N 7005, N 7004, N 7003, N 7002, N 700, N 1999, N 1998, N 1996, N 1995, N 1994, N 1993, N 1992, N 1991, N 1990, N 1989, N 1988, N 1987, N 1986, N 1985, N 1984, N 1983, N 1982, N 1987; улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева) опоры N 1509, N 1510, N 1511, N 1512, N 1513, N 1514, N 1515, N 1516, N 1517, N 1518, N 1519, N 1520, N 1521; Первомайский проспект (переход у Дома офицеров - улица Пожалостина) опоры N 1988, N 1890 отменить; решение суда в части взыскания с ООО "РязаньТелеКом" задолженности по договору от 31.12.2014 N 11 в сумме 1 156 841 рубля 13 копеек за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, неосновательного обогащения в размере 20 800 рублей за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 776 рублей изменить (т. 4, л. д. 2 - 10).

Заявитель жалобы полагает, что пролонгация договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005 на очередной срок была возможна только после проведения торгов, в связи с чем очередная пролонгация указанного договора была осуществлена с нарушением требований действующего на тот момент законодательства и данная сделка в силу закона являлась ничтожной. Указал на то, что сети электросвязи ООО "РязаньТелеКом", расположенные на территории города Рязани, в силу норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) относятся к категории сетей связи общего пользования единой сети электросвязи Российской Федерации, которая является составляющей материально-технической основы федеральной связи.

По мнению заявителя, возложение на ответчика обязанности по демонтажу со спорных опор волоконно-оптических кабелей связи, образующих опорную и магистральную сети связи, без которых невозможно оказание услуг связи на территории города Рязани, приведет к приостановлению и прекращению деятельности по оказанию услуг связи оператором связи - ООО "РязаньТелеКом", что повлечет сокращение хозяйствующих субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность по оказанию услуг связи, и ограничению конкуренции между ними, а также нарушение пользования услугами связи, в том числе для нужд органов государственной власти, нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в границах балансовой принадлежности опор МУП "УРТ" иного способа размещения линий связи.

Заявитель считает, что МУП "УРТ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи и, уклоняясь от договорных отношений с ООО "РязаньТелеКом" по предоставлению в пользование инфраструктуры в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и по всей адресной привязки опор контактной сети, нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что согласно нормам действующего законодательства установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, в связи с чем расчет задолженности следует производить по тарифам, утвержденным администрацией, из расчета 153 рубля 40 копеек за одну точку подвеса. По мнению заявителя жалобы, положения приказа МУП "УРТ" от 03.12.2012 N 408 "Об утверждении Прейскуранта на услуги МУП "УРТ"" (в редакции приказа от 06.03.2013 N 112) противоречат как нормам федерального законодательства и муниципальных правовых актов.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления ООО "РязаньТелеКом" в прокуратуру Железнодорожного района города Рязани о несоответствии отдельных положений правового акта нормам федерального законодательства Российской Федерации от 28.10.2015 N 393 и представления прокуратуры Железнодорожного района города Рязани от 25.12.2015 N 859ж-14 об устранении нарушений федерального законодательства в адрес администрации (т. 4, л. д. 28 - 30, 31 - 35).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что представить данные документы и приобщить к материалам дела в суде первой инстанции не предоставлялось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области ответ прокуратуры по заявлению ответчика получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т. 4, л. д. 38).

Истец указал на то, что стоимость услуг по договору была согласована сторонами, в связи с чем оснований применения в расчете задолженности иной цены не имеется. Отметил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети троллейбусной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" пояснило, что в настоящее время Рязанское региональное отделение Центрального филиала ПАО "МегаФон" не использует волоконно-оптический кабель связи по указанным выше адресам (т. 4, л. д. 40 - 41).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ПАО "МегаФон") просил рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо (администрация) в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие третьего лица (администрации), не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ПАО "МегаФон"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП "УРТ" (исполнитель) и ООО "РязаньТелеКом" (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 N 16 (т. 2, л. д. 38 - 40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля, опор контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве 1073 штук по адресам согласно N приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 343 360 рублей, исходя из стоимости за одну точку подвеса - 320 рублей, в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112.

Сторонами также согласован список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи ООО "РязаньТелеКом" (т. 2, л. д. 41 - 43).

В дальнейшем стороны изменяли количество предоставляемых опор контактной сети и стоимость договора с 01.04.2014 (дополнительное соглашение N 1), с 01.05.2014 (дополнительное соглашение N 2), с 01.06.2014 (дополнительное соглашение N 3) и с 22.10.2014 (дополнительное соглашение N 4) (т. 2, л. д. 44 - 59).

В связи с истечением срока действия договора от 30.12.2013 N 16 между МУП "УРТ" (исполнитель) и ООО "РязаньТелеКом" (заказчик) заключен договор от 31.12.2014 N 11 (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля, опор контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг указан в приложении к договору.

Сторонами была согласована цена за одну точку подвеса - 320 рублей в месяц, в том числе НДС - 18 %. Общая цена договора рассчитывается, исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору, и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112. Цена договора подлежит изменению с даты изменения тарифа на услуги, о чем исполнитель уведомляет заказчика в течение 5 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Приложением N 1 к договору от 31.12.2014 N 11 стороны согласовали список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи в количестве 1 016 штук (т. 1, л. д. 12 - 14).

Приложением N 2 к договору сторонами было согласовано предоставление ответчику дополнительно 65 опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи сроком размещения с 01.01.2015 по 31.03.2015, которое подписано ответчиком с отметкой о действии с учетом протокола разногласий (т. 1, л. д. 15), однако в материалы дела не представлены доказательства его подписания.

Представленный протокол согласования разногласий к договору от 31.12.2014 N 11 (т. 2, л. д. 10 - 11) ответчиком не подписан, подписанный сторонами протокол разногласий к приложению N 2 не отражает позицию ответчика по положениям договора.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета на оплату за январь - март 2015 года за предоставление 1081 опор от 01.01.2015 N 263, от 01.02.2015 N 264, от 01.03.2015 N 528; счет на оплату за апрель 2015 года из расчета предоставления 1016 опор контактной сети от 01.04.2015 N 914 (т. 2, л. д. 110, 112, 114, 116).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за спорный период от 31.01.2015 N 246, от 28.02.2015 N 247, от 31.03.2015 N 490, от 30.04.2015 N 850 (т. 2, л. д. 111, 113, 115, 117).

Вместе с тем оплату оказанных истцом в спорный период услуг ответчик произвел не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на незаконное использование части опор контактной сети, МУП "УРТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 3, л. д. 56 - 57, 59, 136).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 31.12.2014 N 11 в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, их объем и стоимость подтверждается, подписанными сторонами без разногласий актами от 31.01.2015 N 246, от 28.02.2015 N 247, от 31.03.2015 N 490, от 30.04.2015 N 850 (т. 2, л. д. 111, 113, 115, 117).

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 31.12.2014 N 11 в размере 1 156 841 рубля 13 копеек подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг истца по предоставлению опор для размещения навесного (подвесного) оборудования должна быть утверждена администрацией, в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением администрации от 12.03.2012 N 1373 был утвержден перечень услуг муниципальных предприятий города Рязани, тарифы на которые устанавливаются Администрацией города Рязани, в числе которых были услуги МУП "УРТ" по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (подпункт 5.5) (т. 2, л. д. 13 - 20).

Постановлением администрации от 01.03.2013 N 672 в указанный перечень были внесены изменения, в частности исключен подпункт 5.5 пункта 5 (т. 2, л. д. 12). Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Рязанские ведомости" 14.03.2013.

Указанное постановление в установленном порядке незаконным не признано, его действие не отменено.

Таким образом, с указанного момента стоимость услуг, оказываемых МУП "УРТ" по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования, правомерно утверждается приказом директора предприятия.

Так, стоимость услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы) установлена приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112 в размере 271 рубля 19 копеек без НДС или 320 рублей с НДС (т. 2, л. д. 26 - 27).

Кроме того, стоимость услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования за одну точку подвеса в размере 320 рублей согласована сторонами в договорах от 30.12.2013 N 16 и от 31.12.2014 N 11 (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договорах, данная стоимость установлена в соответствии с приказом директора МУП "УРТ" от 06.03.2013 N 112 при наличии соответствующих полномочий, оснований для применения при расчете задолженности иной цены не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на представление прокуратуры Железнодорожного района города Рязани от 25.12.2015 N 859ж-14 об устранении нарушений федерального законодательства в адрес администрации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, сам по себе факт вынесения представления прокурором не влечет возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей лица, которому он выдан.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Обязательность рассмотрения представления прокурора не является обязанностью по отмене ранее принятого ненормативного правового акта. Выбор мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, не ограничен предусмотренными статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основаниями и подлежит соотнесению органом местного самоуправления с иными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 31.12.2014 N 11 в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 156 841 рубля 13 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами в части предоставления услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования по адресам: Первомайский проспект (от улицы Дзержинского до улицы Сенной и перехода у Дома офицеров - улица Пожалостина), улица Маяковского (от Первомайского проспекта до улицы Кудрявцева), улица Кудрявцева в количестве 65 опор с 01.04.2015 прекращены в силу истечения срока оказания услуг, предусмотренного приложением N 2 к договору от 31.12.2014 N 11 (т. 1, л. д. 15).

Между тем, материалами дела установлено, что по истечении срока действия приложения N 2 к договору от 31.12.2014 N 11 ответчик не демонтировал волоконно-оптический кабель связи по указанным адресам, продолжает его размещать и эксплуатировать, при этом плату за пользование не вносит.

Как пояснили стороны, в октябре 2015 года ответчик добровольно демонтировал волоконно-оптический кабель связи с 15 опор по улице Кудрявцева.

Установив, что ответчик в спорный период в отсутствие договорных отношений размещал волоконно-оптический кабель связи по указанным адресам без внесения платы за его размещение, Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Период неосновательного пользования имуществом (с 01.04.2015 по 30.04.2015) ответчиком не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 5), произведенный истцом по тарифам, утвержденным приказом директора МУП "УРТ" от 30.01.2015 N 80 (т. 2, л. д. 22 - 25) и согласованным сторонами в договоре от 31.12.2014 N 11, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 20 800 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт законного владения истцом опорами контактной сети троллейбусной линии подтверждается договором аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005, заключенным с администрацией (т. 2, л. д. 28 - 31).

Отсутствие законных оснований для размещения ответчиком волоконно-оптического кабеля связи на вышеуказанных опорах в связи с истечением срока оказания услуг, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 11, подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности размещения волоконно-оптической линии связи в иных местах, кроме опор контактной сети, так как в письме ООО "Рязаньтранссвязь" от 07.12.2015 N 182 указано на возможность размещения волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации на участках, на которых в данный момент для размещения волоконно-оптического кабеля используются опоры контактной сети (т. 3, л. д. 135).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о демонтаже волоконно-оптической линии связи является обоснованным и должно быть исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005 совершена в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в действие с 02.07.2008.

Оспариваемый договор аренды заключен 29.07.2005, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требующей обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды установлен срок его действия - до 28.06.2006, однако, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательства отказа сторон от продления спорного договора, а также его расторжения либо заключения на новый срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор аренды, заключенный между МУП "УРТ" и администрацией до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, свое действие не прекратил, следовательно, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в действие (02.07.2008) после возникновения спорных правоотношений (29.07.2005), в рассматриваемом случае применению не подлежат, так указанная норма подлежит применению при заключении новых договоров аренды или заключения их на новый срок.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "РязаньТелеКом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 по делу N А54-2462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (город Рязань, ОГРН 1026201262493, ИНН 6231055054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова