Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1564/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - смена директора - командировка)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1564/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-2098/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий",

апелляционное производство N 05АП-1564/2016

на решение от 11.01.2016

по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна,

о взыскании 37 785,09 руб.,

установил:

25.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" на решение от 11.01.2016 по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Скосыревой Любови Николаевны копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.03.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.03.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующим причинами. В связи с командировкой в г. Владивосток и погодными условиями заявитель просит продлить срок оставления без апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения статьи 260 АПК РФ могли быть устранены заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение в командировке не может быть признано уважительной причиной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко