Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-1203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-4425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-28101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от департамента: представитель не явился, извещен;

от министерства: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2015 по делу N А32-28101/2015

по иском общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании убытков

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и министерству финансов Краснодарского края (далее - ответчики) о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 250 997,12 рублей убытков.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края, в пользу общества взысканы убытки в размере 199 343,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372,00 рублей.

Решение мотивированно тем, что незаконными действиями департамента, обществу причинены убытки, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 506 340,54 рублей и подлежавшей уплате суммой земельного налога 306 997,12 рублей, что составляет 199 343,42 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, обществом не доказан размер убытков, а также факт виновности государственного органа в причинении вреда; договор купли-продажи был подписан департаментом и направлен обществу 02.12.2015; общество обратилось за государственной регистрацией позже, в связи с чем, переход права собственности на участок и прекращение обязанности оплачивать арендную плату мог быть осуществлен ранее.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Поскольку общество не оспаривает решение в не обжалованной заинтересованными лицами части, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решении суда первой части в обжалованной департаментом и министерством части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой - административное литер Аа площадью 507.2 кв.м; склад литер БВ площадь 135.7 кв. м; автогараж литер Г площадью 242. кв. м; сторожевое помещение литер Д площадью 26 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017003:9, площадью 11 416 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, общество 25.05.2012 обратилось в департамент.

Решением департамента, изложенном в письме N 52-9460/12-33.25 от 20.06.2012, заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного отказа департамента незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-24971/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.12.2013 отказ департамента, изложенный в письме N 52-9460/12-33.25 от 20.06.2012 признан незаконным. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза; в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 направить организации проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.

05.11.2013 департаментом издан приказ N 1828 "О предоставлении ООО "Долина Очарования" в собственность за плату земельного участка в г. Горячий Ключ для эксплуатации объектов недвижимого имущества".

Пунктом 2 данного приказа выкупная стоимость участка установлена в размере 1 226 989, 40 рублей.

Общество, считая указанною стоимость явно завышенной, не соответствующей пунку 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилось в суд требованиями о признании недействительным приказа от 05.11.2013 N 1828 в части пункта 2 по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, расположенном в городе Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-41996/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014, приказ департамента от 05.11.2013 N 1828 в части пункта 2 по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, расположенном в городе Горячий Ключ Краснодарского края признан недействительным.

Суд обязал департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда принять ненормативный правовой акт об установлении для общества выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка (340 830,39 рублей).

24 декабря 2014 года между департаментом и обществом подписан договор купли - продажи N 204 спорного земельного участка.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 23-АН 319200, за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2015 сделана запись регистрации N 23-23/010-23/10/801/2015-35/2.

Полагая, что вследствие незаконных действий департамента, в период с 20.07.2012 по 05.02.2015, общество вынужденно было уплачивать арендные платежи, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Спорное требование представляет собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Противоправность действий установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24971/2012 и N А32-41996/2013.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 20.07.2012 по 05.02.2015.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 599 от 13.06.2012, N 724 от 03.10.2012, N 42 от 19.12.2012, N 19 от 10.02.2015, N 136 от 15.04.2013, N 222 от 04.07.2013, N 335 от 07.10.2013, N 18 от 10.01.2014, N 142 от 08.04.2014, N 235 от 04.07.2014, N 290 от 08.10.2014.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Представленный истцом в материалы дела расчет земельного налога, произведен на основании решения Совета муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.11.2011 N 99 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 01.11.22010 N 8 "О земельном налоге".

Соответственно, подлежащая уплате сумма земельного налога за период с 20.07.2012 по 05.02.2015 составляет 306 997,12 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, посчитал, что причиненные, незаконными действиями департамента, обществу убытки, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 506 340,54 рублей и подлежавшей уплате суммой земельного налога 306 997,12 рублей составляют 199 343,42 рублей.

Момент окончания убытков (05.02.2015) Общество связывает с моментом регистрации перехода права собственности на земельный участок к Обществу.

Доводы заинтересованных лиц о том, что судом неверно определен конечный срок расчета убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество не имело реальной возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее обозначенной даты в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив напрямую зависящими от действий Ответчика.

Департаментом направлен почтой проект договора от 02.12.2015 г. купли-продажи земельного участка в адрес Общества только 17.12.2014 г. и получен Обществом 24.12.2014 г., о чем свидетельствует оттиски штампов Почта России на почтовой корреспонденции.

После получения проекта договора Обществом подписан договор и сдан на государственную регистрацию.

Однако, при подаче на государственную регистрацию подписанного договора, сотрудниками УФСГРКК по Краснодарскому краю было обращено внимание на отсутствие в перечне подаваемых на регистрацию документов соглашения о расторжении действующего договора аренды земельного участка между Департаментом и Обществом.

После окончания общегосударственных новогодних праздников Обществом, в целях ускорения процедуры государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, нарочно в адрес Департамента направлено письмо от 15.01.2015 г. о необходимости подготовки и направления в адрес Общества соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

20.01.2015 г. Департаментом подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Данное соглашение нарочно получено Обществом и сдано с остальным пакетом документов в УФСГРКК по Краснодарскому краю для регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014. Спустя 15 дней УФСГРКК по Краснодарскому краю зарегистрирован договор и Обществу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом принципов добросовестности и разумности при регистрации договора купли продажи земельного участка от 15.12.2014, а также направленности действий Общества на минимизацию сроков регистрации договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично, с учётом срока исковой давности, удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом и договором. На этом основании решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-28101/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова