Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, об установлении платы по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прокам" (город Рязань, ОГРН 1126234004654, ИНН 6234102591) - Щербакова В.Ю. (решение от 13.04.2012 N 1), в отсутствие от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (город Рязань, ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокам" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-7072/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 93 по улице Ленинского комсомола в сумме 147 834 рублей 70 копеек за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года (т. 1, л. д. 4 - 6).

ООО "Прокам" также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" о взыскании убытков в сумме 165 000 рублей (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 исковые требования ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за содержание общего имущества в сумме 147 834 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Прокам" отказано.

С ООО "Прокам" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 950 рублей (т. 3, л. д. 144 - 154).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Прокам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" и удовлетворив встречный иск ООО "Прокам" (т. 4, л. д. 3 - 10).

Заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и аварийным состоянием дома. Полагает, что общее собрание жителей 26.03.2009 неправомочно, поскольку в нем участвовали владельцы помещений, обладающие 38 % голосов, что недостаточно для кворума, и в силу ничтожности оно не требует оспаривания и не имеет юридической силы. Заявитель жалобы считает, что договор управления многоквартирным домом от 26.03.2009 N 80 ничтожен, так как подписан лицом, не имеющим законных полномочий, а также доверенностей от владельцев помещений. По мнению заявителя, расчеты планово-предупредительного ремонта истцом существенно завышены. Заявитель жалобы отметил, что истец за 3 года ни разу не выставил ООО "Прокам" счетов на оплату. Полагает, что вина истца следует из закона вследствие бездействия, так как ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" не исполняет взятые на себя обязательства управляющей компании; наличие убытков доказывается финансовыми документами, подтвержденными ООО "Комтоп"; причинно-следственная связь следует из того, что убытки возникли при устранении аварий, возникших из-за бездействия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" отказать, встречный иск ООО "Прокам" удовлетворить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленинского комсомола, дом 93, оформленным протоколом от 26.03.2009 N 1, ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома (т. 1, л. д. 20 - 22).

Между ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" (управляющая организация) и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2009 N 80 (т. 1, л. д. 12 - 16), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 17 - 18), и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Ленинского комсомола, дом 93, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 рублей за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что соответствовало размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2009 год.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.

В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленинского комсомола, дом 93, производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 10 рублей 08 копеек (постановление Администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687), 11 рублей 27 копеек (постановление Администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011) и 11 рублей 73 копейки (постановление Администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629) (т 1, л. д. 72 - 78).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.06.2009, заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора.

ООО "Прокам" в указанном многоквартирном доме с 31.05.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, площадью 438,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 N 01/007/2014-9477 (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 93 по улице Ленинского комсомола города Рязани.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 6).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Прокам" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 2, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Прокам" ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Администрации города Рязани от 08.12.2010 N 5687, от 31.07.2012 N 4011 и от 25.06.2014 N 2629, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года составил 147 834 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 10).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений от 26.03.2009 было оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, указанное решение общего собрания является действующим в спорном периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Прокам" неосновательного обогащения в сумме 147 834 рубля 70 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, которая возникла у него в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные ООО "Прокам" в обоснование встречных исковых требований копии актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 93 по улице Ленинского комсомола (т. 2, л. д. 54 - 56) не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова управляющей организации.

Довод ООО "Прокам" о том, что о фактах, указанных в актах, сообщалось управляющей организации по телефону, опровергается журналом учета телефонограмм, из которого следует, что заявки от ООО "Прокам" не поступало. Оригинал данного журнала обозревался в заседании суда первой инстанции (т. 3, л. д. 60 - 108).

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил N 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных ООО "Прокам" работ на основании решений собственников общего имущества дома.

Доказательств того, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, ответчиком также не представлено, а также не представлено доказательств наличия вины управляющей организации в залитии помещения ООО "Прокам", противоправного характера действий управляющей организации, причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

Доказательств обращения к управляющей организации и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества ООО "Прокам" не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Прокам" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные им затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Прокам" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Прокам" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 4, л. д. 16 - 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-7072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокам" (город Рязань, ОГРН 1126234004654, ИНН 6234102591) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокам" (город Рязань, ОГРН 1126234004654, ИНН 6234102591) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова