Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-2630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного индивидуального предпринимателя Рамазанова Р. Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2014 по делу N А63-12504/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Рамиза Наримановича, г.Железноводск об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701) задолженности в размере 809 240 руб. в порядке статей 71, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г.Ставрополь (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701) (далее -

ООО "СМУ курорта", должник).

Определением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2015) в отношении ООО "СМУ курорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Джамбатов А.А. При банкротстве ООО "СМУ курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рамиз Нариманович (далее - ИП Рамазанов Р.Н.) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ курорта" задолженности в размере 809 240 руб., вытекающей из договора поставки строительных материалов от 01.07.2013 N 5, акта сверки взаимных расчетов.

Определением от 16.11.2014 суд отказал во включении требований индивидуального предпринимателя Рамазанова Рамиза Наримановича, г.Железноводск в размере 809 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ курорта".

Не согласившись с определением суда, ИП Рамазанов Р.Н. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Рамазановым Р.Н. (поставщик) и ООО "СМУ курорта" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов от 01.07.2013 N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные и отделочные материалы) в течение 14 календарных дней с момента поставки путем безналичного расчета (п.1.1, п.3.2 договора). Номенклатура, количество, цена, сумма поставки, срок поставки согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем обоюдного подписания ТОРГ-12 (п.1.2 договора).

Право собственности на поставленные товары переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной (п.1.3, п.4.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что при передаче товара поставщик обязан передать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотрена пролонгация договора.

В обоснование заявленных требований заявитель представил подлинные документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2014 на сумму 809 240 руб., подписанный ИП Рамазановым Р.Н. и от ООО "СМУ курорта" директором Ташимовой Е.А.; товарные накладные, счета-фактуры от 01.08.2013, от 03.08.2013, от 05.08.2013, от 07.08.2013, от 09.08.2013, от 12.08.2013, от 13.08.2013, от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 20.08.2013, от 21.08.2013, от 27.08.2013, от 28.08.2013, от 30.08.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 10.09.2013, от 12.09.2013, от 13.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 21.09.2013, от 27.09.2013, от 30.09.2013.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По

результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ИП Рамазановым Р.Н. в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки, наличие и размер задолженности с целью включения требований в реестр требований кредитов должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для подтверждения поставки товара необходимо доказать не только факт заключения договора, но факт его исполнения.

Как видно из представленных суду документов, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор от 01.07.2013 N 5, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2014 (за период с 29.07.2013 по 30.09.2013); товарные накладные. Представленный в материалы дела акт сверки задолженности в размере 809 240 руб. по состоянию на 11.11.2014, подписанный от ИП Рамазанова Р.Н. - бухгалтером Сидоровой Л.Х. и от ООО "СМУ курорта" - директором Ташимовой Е.А. является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Сумма долга, указанная в акте, должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер долга.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в акте сумма долга 809 240 руб. по поставкам за период с 29.07.2013 по 30.09.2013 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные истцом документы достоверно и однозначно факт приемки товара ответчиком не подтверждают.

Заявителем не представлены товарные накладные, счета-фактуры по поставкам, указанным в акте: от 29.07.2013 N 3226, от 30.07.2013 N N 32240, 32482, 32455, 32436, 32438, 32429, 32514, 32519, 32479, 32489, 32493, 32500, 32470, 32500, 32470, 32476, 32221, 32473, 32462, 32234, 32236, 32440, 32210, 32233, 32235, 32241, 32445, 32239, 32423, 32237, 32451 на общую сумму 464 240 руб.

В материалы дела также не представлены счета - фактуры по товарным накладным от 07.08.2013, от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 20.08.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 17.09.2013, от 27.09.2013 на общую сумму 73 615 руб.

Товарные накладные от 01.08.2013 N 29625, от 03.08.2013 N 30005, от 05.08.2013 N 30317, от 07.08.2013 N 30777, от 09.08.2013 N 31048, от 12.08.2013 N 31435, от 13.08.2013 N 31776, от 14.08.2013 N 31972, от 15.08.2013 N 32149, от 20.08.2013 N 33054, от 21.08.2013 N 33346, от 27.08.2013 N 34469, от 28.08.2013 N 34517, от 28.08.2013 N 34570, от 06.09.2013 N 36047, от 21.09.2013 N 38640, от 30.09.2013 N 39918 от имени ООО "СМУ курорта" подписаны неустановленным лицом - гр. Алексаняном А.А., должность, и полномочия которого не указаны. В материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочия у Алексаняна А.А. на получение товарно- материальных ценностей. Доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют.

Товарные накладные от 30.08.2013 N 34866, от 05.09.2013 N 35832, от 06.09.2013 N 36129, от 10.09.2013 N 36671, от 12.09.2013 N 37041, от 13.09.2013 N 37256, от 17.09.2013 N 37917, от 19.09.2013 N 38371, от 27.09.2013 N 39630 от имени ООО "СМУ курорта" подписаны неустановленными лицами от имени ООО "СМУ курорта" без указания должности, фамилии, без подтверждения полномочий на совершение этих действий. В товарной накладной от 17.09.2013 N 37886 полностью отсутствуют отметки грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств поставки по договору от 01.07.2013 N 5 (для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом) акт сверки расчетов на сумму 809 240 руб. за период с 29.07.2013 по 30.09.2013 не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, и обоснованно вынес определение об отказе ИП Рамазанову Р.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ курорта" задолженности в размере 809 240 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2014 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов