Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6742/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-147994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-147994/2015, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-834)

по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, 674673, Забайкальский край, город Краснокаменск, проспект Строителей, дом 11)

к Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, 667004, Республика Тыва, город Кызыл, улица Заводская, 2-А)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699.593,07 руб., неустойки в размере 512.008,85 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 699.593,07 руб., неустойка в размере 512.008,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.163,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности 699.593,07 руб., исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование не основано на законе.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 699.593,07 руб., исходя из 3/225 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства с 21.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 512.008,85 руб. и принять решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 411.505, 75 руб.

Указывает, что расчет неустойки произведен неверно, без учета особенностей расчета и списания неустойки (пени) в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в который ответчик, являясь участником оптового рынка, освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате по договорам, заключаемых на ОРЭМ.

Сторонами, третьим лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPTUVENER-SPRIURGO-04-KP-12-S, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора платежи за электрическую энергию (мощности) осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой платежа за электрическую энергию (мощности) является 21 число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

Истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) в апреле 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным материалы дела актом приема-передачи мощности N 7812/38903 от 18.05.2012 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 699.593, 70 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 699.593,07 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), истец начислил неустойку за период с 22.05.2012 г. по 20.11.2015 г. в размере 512.008,85 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности 699.593,07 руб., исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки на неопределенный период - в данном случае по день фактического исполнения обязательства не предусмотрено ни договором, ни регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, ни действующим законодательством. Кроме того, протоколом Наблюдательного Совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 18.11.2015 г. с 01.12..2015 года неустойка снижена до 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает его права, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 512.008,85 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и условиям пунктов 8.1, 8.2 спорного договора. Расчет неустойки истца выполнен арифметически верно, на основании действовавшего договора и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, противоречит императивным требованиям статей 330, 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. При этом справка Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" с расчетом неустойки, на которую ссылается ответчик, составлена на дату отличную от периода взыскания пени.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам с участием тех же сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 г.).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-147994/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, 667004, Республика Тыва, город Кызыл, улица Заводская, 2-А) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая