Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-577/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-12898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12898/2015 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Прокуратуры Ставропольского края: Корячкиной И.В.; от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Соколец М.А. - представитель по доверенности от 09.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+": Докучаевой М.А. - представитель по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского (далее - министерство) края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 2 192 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением министерство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта.

Общество и прокуратура направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (далее - застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления милых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23.12.2013 N 230-ДУ.

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская, д. 20/пер. Северный, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 2 436 390 руб.

Контрактом предусмотрено, что стоимость объектов долевого строительства, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме N 3347-ЭА SBR0121200002813003417 от 10.12.2013 и указанная в контракте, является окончательной и не может быть изменена сторонами.

Также контрактом предусмотрено, что если при проведении инвентаризации объектов долевого строительств и изготовлении паспорта выявлено превышение введенной в эксплуатацию площади жилых помещений над проектной, застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

В приложении 1 к контракту указана площадь одной квартиры - 35,97 кв.м, стоимость одного квадратного метра - 24 610 руб. а общая стоимость квартиры - 812 130 руб.

В приложении 2 указано, что площадь объекта долевого строительства должна составлять не менее 33 квадратных метров.

Во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры N 7, N 13 и N 1 8 площадью 33 кв.м, 33,1 кв.м и 33,1 кв.м соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами от 17.08.2015.

В соответствии с кадастровыми паспортами квартиры находятся в здании, расположенном по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская/ пер. Северный, 20/, корпус Б.

В связи с тем, что площадь квартир и адрес объекта не соответствует площади и адресу указанному в приложении 1 к контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод истца о том, что площади квартир и строительных объемов выполненных работ не соответствуют условиям контракта, не принимается судом по следующим основаниям.

Цена контракта составила 2 436 390 руб. за три квартиры. Стоимость 1 кв.м установлена сторонами в размере 24 610 руб.

Таким образом, площадь трех квартир должна быть не менее 99 кв.м.

Ответчиком были построены три квартиры общей площадью 99,2 кв.м, что полностью соответствует условиям контакта.

Тот факт, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" указано 35,97 кв.м, не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушены условия контракта, поскольку разделив общую стоимость квартир (812 130 руб.) на стоимость 1 кв.м (24 610 руб.) получается, что площадь квартиры должна составлять 33 кв.м.

Из этого следует, что в приложении N 1 в графе "площадь квартиры" площадь в размере 35,97 кв.м указана ошибочно.

Согласно кадастровым паспортам площадь квартир N 7, N 13 и N 18 составляет 33 кв.м, 33,1 кв.м и 33,1 кв.м соответственно, что полностью соответствует условиям контракта.

Довод истца о разночтениях в адресах объектов, указанных в контракте и адресах возведенных объектов не может быть принят судом, поскольку указанные разночтения не являются основанием для расторжения контракта и не каким образом не должны влиять на принятие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо иных доводов в обоснование оснований для расторжения государственного контракта, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков