Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-8277/15

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-6507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-6507/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - ответчик) о взыскании сумму предоплаты по договору поставки N 01-21 от 12.05.2015 в размере 2 958 798 рублей 60 копеек, неустойки в размере 91 187 рублей 25 копеек за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 01-21 от 12.05.2015, 11 790 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 87 468 рублей 45 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, 143 500 рублей убытков в виде реального ущерба, 50 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 958 798 рублей 60 копеек долга, 75 000 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара, 11 790 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 87 468 рублей 45 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "РосПолимерГрупп" просит решение суда от 19.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, согласованного сторонами. Считает недопустимым применение положений статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон и недопустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что 14.03.2016 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте от ООО "РосПолимерГрупп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его руководителя по причине нахождения в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение руководителя ООО "РосПолимерГрупп" в командировке, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО "ПрофСтрой" (покупатель) и ООО "РосПолимерГрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 01-21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, а также срок и условия поставки были определены сторонами в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (указанный в спецификации) на общую сумму 3 127 118 рублей 60 копеек.

В силу пунктов 3 и 4 спецификации N 1 покупатель обязался оплатить товар путем 100 % предоплаты, а поставщик поставить товар в полном объеме в срок не позднее 22.05.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату за товар в сумме 3 127 118 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 608 от 14.05.2015.

Письмом от 25.05.2015 исх. N 29/1 истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки и потребовал в кратчайшие сроки осуществить поставку товара по заключенному договору.

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 168 320 рублей, в частности, 04.06.2015 через транспортную компанию "Деловые линии" поставлены: отвод сегментный 60 гр. 630 мм ПЭ100 SDR17 в кол-ве 2 шт., переход 630/500 мм ПЭ100 SDR17 в кол-ве 1 шт., переход 1500/40 мм ПЭ100 SDR17 в кол-ве 1 шт., фланец металлический D 600 в кол-ве 4 шт., фланец металлический D 400 в кол-ве 1 шт., экспедиторские услуги - 1 шт.

Направленная истцом 04.06.2015 исх. N 37 в адрес ответчика претензия о возврате суммы предоплаты за товар, оставлена последним без удовлетворения.

В письмах от 10.06.2015, 18.06.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата суммы предоплаты.

.

В претензии от 30.06.2015 просил ответчика вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 127 118 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт возврата предоплаты в размере 2 958 798 рублей 60 копеек рублей либо поставки товара истцу на указанную сумму, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, заключая договор, стороны в пункте 6.3 договора установили, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,12 % от стоимости не поставленного, в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 23.05.2015 по 16.06.2015 в размере 87 468 рублей 45 копеек.

В пункте 6.5 договора указано, что при отсутствии письменного требования об уплате неустойки, установленной пунктами 6.3 и 6.4 настоящего договора, она не начисляется.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.06.2015 N 41/1, 30.06.2015 N 50.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,12 % в день), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Также суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.06.2015 по 23.10.2015 в размере 87 468 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 23.07.2015 в сумме 11 790 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения положений статей 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку право требования истца об уплате законных процентов возникло, в том числе, после 01.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку начисление неустойки за несвоевременную поставку товара прекратилось 16.06.2015 (на дату получения ответчиком письма о расторжении договора поставки).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 23, 24, 26, 38).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами прямо установлены в законе - статьи 395, 317.1 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в статье 110 АПК РФ критерия разумности. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" и отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-6507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова