Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-2371/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-6935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиева Константина Хасанбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015 по делу N А20-6935/2014 по исковому заявлению Перовой Елены Александровны, г. Москва к открытому акционерному обществу "Эльбрусстром", г. Тырныауз к Мамиеву Константину Хасанбековичу, г. Минеральные воды о признании сделок недействительными и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Эльбрусстром", г.Тырныауз к Перовой Елене Александровне, г.Москва о признании договора купли-продажи акций ОАО "Эльбрусстром", заключенный между Перовой Е.А. и ООО "Компэк" не действительным (судья Шогенов Х.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Перова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстром", к Мамиеву Константину Хасанбековичу о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ОАО "Эльбрусстром" в лице генерального директора Хаджиева М.Л. и Мамиевым К.Х. сделки: договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1 от 25.10.2013; договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-2 от 25.10.2013; договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13 -3 от 25.10.2013 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

15.05.2015 открытым акционерным обществом "Эльбрусстром" подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи акций ОАО "Эльбрусстром", заключенного между Перовой Е.А. и ООО "Компэк" не действительным.

Решением от 14.12.2015 исковые требования Перовой Елены Александровны удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) заключенные между ОАО "Эльбрусстром" в лице генерального директора Хаджиева М.Л. и Мамиевым К.Х. сделки: договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1 от 25.10.2013; договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-2 от 25.10.2013; договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-3 от 25.10.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Исковое заявление открытого акционерного общества "Эльбрусстром", г.Тырныауз оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением Мамиев Константин Хасанбекович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковое заявление Перовой Е.А. оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО "Эльбрусстром" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мамиева К.Б. и КУ Даудова Х.М. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Перова Е.А. является акционером ОАО "Эльбрусстром" и владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 4 614 штук, что составляет 37,997% в уставном капитале эмитента.

Перовой Е.А. стало известно, что по договорам купли-продажи от 25.10.2013 ОАО "Эльбрусстром" Мамиеву К.Х. было продано принадлежащее обществу недвижимое имущество по существенно заниженной цене. Денежные средства от продажи имущества в ОАО "Эльбрусстром" не поступили.

После продажи всего принадлежащего ему недвижимого имущества общество перестало быть платежеспособным, перестало оплачивать обязательные платежи, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 29.08.2014 по делу N А20-2817/2014 в отношении ОАО "Эльбрусстром" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 26.02.2015.

По договору купли-продажи N 10/13-1 от 25.10.2013 генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" Хаджиев М.Л. передал в собственность Мамиева К.Х. следующее принадлежащее обществу недвижимое имущество: земельный участок площадью 59 524 кв.м; цех по переработке извести площадью 254,3 кв.м; дробильный узел площадью 73,2 кв.м; сортировочный узел площадью 140 кв.м; здание АБК площадью 136 кв.м.

Указанные четыре промышленных объекта с большим земельным участком были оценены в 5 559 305 руб.

Пунктом 3.1 договора была предоставлена отсрочка по оплате сроком 90 дней. Однако денежные средства покупателем оплачены не были.

По договору купли-продажи N 10/13-2 от 25.10.2013 генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" Хаджиев М.Л. передал в собственность Мамиева К.Х. принадлежащий обществу земельный участок площадью 25 909 кв.м.

Стоимость земельного участка вновь была установлена сторонами договора в размере 1 784 081 руб.

Денежные средства с чет оплаты земельного участка от покупателя, также не поступили.

По договору купли-продажи N 10/13-3 от 25.10.2013 генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" Хаджиев М.Л. передал в собственность Мамиева К.Х. принадлежащий обществу земельный участок площадью 5 303 кв.м, а также здание Бокс общей площадью 232,5 кв.м.

Цена двух промышленного объекта и земельного участка была установлена сторона в размере 733 153 рубля данные денежные средства от покупателя, не поступили.

Посчитав заключенные генеральным директором ОАО "Эльбрусстром" сделки по продаже имущества общества Мамиеву К.Х. незаконными истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключение договора купли-продажи и дарения в отношении обремененного запретом арбитражного суда имущества, в отношении которого у лица отсутствуют правомочия собственника или собственник ограничен в правах по распоряжению, указывает на нарушение сторонами сделки требований Закона. Данные сделки недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий с момента их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании материальными ценностями) - возместить его стоимость в деньгах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ранее между ОАО "Эльбрусстром" и ООО "Каббалкгипс" был заключен договор купли-продажи от 11.03.2011 N 11-03-11, по которому ОАО "Эльбрусстром" передало в собственность ООО "Каббалкгипс" три земельных участка и производственные помещения, которые по оспариваемым договорам проданы Мамиеву К.Х. Стоимость объектов продажи была установлена на основании отчета независимого оценщика в размере 140 миллионов рублей, которые ООО "Каббалкгипс" обязалось внести не позднее 15 рабочих дней со дня выставления продавцом счет фактуры на оплату. Поскольку оплата в установленный срок не была произведена, ОАО "Эльбрусстром" обратилось в Арбитражный суд КБР с требованием о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество. Решением Арбитражного суда КБР от 24.02.2012 по делу N А20-2746/2011 исковые требования ОАО "Эльбрусстром" были удовлетворены. Таким образом, по мнению истца, имущество, рыночная стоимость которого составляет 140 000 000 рублей, продано Мамиеву К.Х. за 8 076 539 рублей.

Договоры купли-продажи заключены на заведомо невыгодных для продавца ОАО "Эльбрусстром" условиях, предусматривающих отсрочку по оплате. Более того, по окончании периода отсрочки денежные средства от покупателя так и не поступили. Требование о погашении долга генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" к покупателю не предъявил, в связи с чем можно утверждать, что имущество отчуждено в собственность Мамиева К.Х. без намерения получить от него равноценное исполнение, т.е. безвозмездно.

После отчуждения имущества ОАО "Эльбрусстром" перестало исполнять свои обязательства, приобрело признаки неплатежеспособности, в связи с чем генеральный директор обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ОАО "Эльбрусстром" несостоятельным (банкротом).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении генеральным директором ОАО "Эльбрусстром" Хаджиевым М.Л. своим положением генерального директора: он знал о реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов, но воспользовался должностным положением в целях вывода имущества из ОАО "Эльбрусстром" и приобретения его по заниженной цене другим лицом. Значительная разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности и со стороны покупателя Мамиева К.Х.. что подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу (определение от 29.11.2012 г. N ВАС-15584/12, определении ВАС РФ от 28.11.2012 г. N ВАС-15584/12 по делу N А08-2325/2011).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N 01/09-15 от 25.09.2015 общая стоимость спорного имущества составляет 11 575 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца по основному иску в части признания договоров купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1, N 10/13-2 и N 10/13-3 от 25.10.2013 правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Согласно выписок из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности по состоянию на 18.05.2015 зарегистрировано за Хутуевым М.Т.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости фактически находятся у третьего лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ОАО "Эльбрусстром" подписано от имени истца генеральным директором ОАО "Эльбрусстром" Хаджиевым М.Л.

При этом, генеральный директор не вправе выступать от имени общества в связи с тем, что решением от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) по арбитражному делу N А20-2817/2014 ОАО "Эльбрусстром признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кодзокова Р. А.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с 12.05.2015 генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" Хаджиев М.Л. не вправе осуществлять любые действия от имени ОАО "Эльбрусстром".

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ОАО "Эльбрусстром" заключением между Перовой Е.А. и ООО "Компэк" договора купли-продажи акций.

При этом учитывая добросовестность приобретения акций, обстоятельства дела, а также исковые требования о признании сделок с акциями ничтожными, руководствуясь сведениями ЗАО "Сервис-Реестр" о нахождении акций во владении и пользовании Перовой Е.А., арбитражный суд КБР решением от 16.07.2013 отказал ООО "Каббалкгипс" в признании права собственности на акции ОАО "Эльбрусстром".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015 по делу N А20-6935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков