Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-964/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о возмещении вознаграждения, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства, по договору аренды

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А62-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области Малаховой Л.В. (доверенность N 138 от 03.02.2016), арбитражного управляющего Гильманова А.М., в отсутствии других представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу N А62-6576/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по делу по заявлению кредитора открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (ИНН 6731035419 ОГРН 1026700000018) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" (ИНН 6731071400 ОГРН 1086731014413) несостоятельным (банкротом), установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гильманов Азат Миниасхатович.

24.12.2014 г. Гильманов А.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук".

Определением от 17.02.2015 г. Арбитражный суд освободил Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" и утвердил конкурсным управляющим этого же общества Зайцева В.И.

08.04.2014 арбитражный суд включил в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" в составе третьей очереди требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в размере 641 638 руб. 41 коп., в том числе 577 897 руб. основного долга.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области жалобой, в которой просило признать необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по привлечению помощника по обеспечению процедуры банкротства должника, по заключению договора по аренде помещения; признать необоснованными фактически произведенные расходы на привлеченных специалистов: ООО "Управление Активами" в размере 43 333 рублей, Гейнетдинова Т.Р. в сумме 129741,94 рубля; обязать конкурсного управляющего Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно расходованные денежные средства в размере 174 074 руб. 94 коп.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области также просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по представлению неполной и недостоверной информации; признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в частности в разделе " сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Определением от 15 января 2016 года Арбитражным судом Смоленской области было отказано заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего полностью.

Не согласившись в принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства

По мнению заявителя жалобы, судом, при принятии обжалуемого судебного акта, неправомерно отклонены доводы заявителя жалобы, относительно того, что конкурсный управляющий Гильманов А.М., в нарушение требования п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ необоснованно привлек для оказания юридических услуг Гайнетдинова Т.Р. и выплатил вознаграждение в размере 129 741 руб. 94 коп.

По мнению уполномоченного органа, объем оказанных Гайнетдиновым Т.Р. услуг является малозначительным и не соответствует размеру его оплаты, указанные в актах услуги не подтверждены первичными документами.

Заявитель жалобы считает, что выполнение указанных в отчетах Гайнетдинова Т.Р. услуг не требует от конкурсного управляющего специальных познаний и дополнительной квалификации; конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на привлеченное лицо.

По мнению заявителя жалобы, Гильманов А.М. действовал в рассматриваемом случае недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника и кредиторов, чем причинил им вред в размере выплаченной Гайнетдинову Т.Р. суммы вознаграждения 129 741 руб. 94 коп.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно было оказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу должника денежных средств, выплаченных конкурсным управляющий по договору N 05.001 от 08.07.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" обязалось представить конкурсному управляющему помещение, оргтехнику и расходные материалы для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего

По мнению уполномоченного органа, аренда помещения не была вызвана необходимостью, не отвечает признаку разумности и не является обоснованной. Кроме того, договор аренды от 08.07.2014 г. N 05.001 не считается заключенным, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" от 23.12.2014 г. и от 02.02.2015 г. отсутствует информация о расходах на опубликование сведений о признании должника банкротом, что нарушает право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах на его проведение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных конкурсным управляющим собраниям кредиторов и в Арбитражный суд Смоленской области отчетах от 23.12.2014 г. и от 02.02.2015 г. отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы на привлеченных специалистов, поступление денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшее расходование, что является нарушением конкурсным управляющим требования п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127 ФЗ и п. 10 и 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не учет, что отсутствие достоверных сведений в отчетах, а также не представление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, не позволяет уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что нарушает право уполномоченного органа на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. не являются недобросовестными и не нарушают права заявителя и кредиторов.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего Гильманова А.М. содержат недостоверную информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23 декабря 2014 года и 02 февраля 2015 года в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на конкурсное производство, из них: аренда помещения и помощник.

Из указанных отчетов следует, что конкурсным управляющим сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 130 от 26.07.2014 года.

Поскольку публикация сведений о банкротстве производится только после их оплаты, то отчеты конкурсного управляющего Гильманова А.М. должны содержать информацию о расходах, произведенных на публикацию сведений, однако, указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку Гильманов А.М. произвел оплату публикации из собственных средств и не заявлял о взыскании этих расходов с должника, то не указание этих расходов отчете не вызвало отрицательных последствий для кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 143 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства должны содержаться в отчете конкурсного управляющего независимо от того за счет средств должника либо личных денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов в должника в соответствии со статьями 20.6, 59 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не исполнил, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по указанию в отчете о своей деятельности достоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете, являются ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).

Из материалов дела следует, что перед началом собрания кредиторов должника, состоявшимся 02.02.2015 г. представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему приказ о голосовании на собрании кредиторов должника, в котором указывалось на то, что к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе " о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Заявитель жалобы пояснил, что указанные документы также не были приложены к отчетам, представленным в арбитражный суд и представитель заявителя и перед началом собрания кредиторов 02.02.2015 г. не был ознакомлен с указанными выше документами, которые должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Гильманов А.М. в судебном заседании в апелляционном суде подтвердил, что представитель уполномоченного органа перед началом собрания кредиторов 02.02.2015 г. не был ознакомлен с указанными документами.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение вышеуказанных норм права к отчету конкурсного управляющего, представленному на собрании кредиторов 02.02.2015, а также направленному в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно содержащиеся в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе " сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе " о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Гильманова А.М. относительно того, что им был указан адрес, по которому кредиторы могли ознакомиться со всеми документами, поскольку предоставление кредиторам возможности ознакомиться с документами, не снимает с конкурсного управляющего обязанности приложения документов к отчету представляемому собранию кредиторов и суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Суд также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору N 05.002 от 8.07.2014 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору N 05.001 от 08.07.2014 г. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В рассматриваемом деле такое заявление содержится в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 г. конкурсный управляющий Гильманов А.М заключил договор N 05.002 с Гайнетдиновым Т.Р. на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" с оплатой ежемесячно 25 000 руб., не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2015 и из выписки по расчетному счету должника следует, что конкурсный управляющий выплатил Гайнетдинову Т.Р. за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника 129 741 руб. 94 коп. за оказанные в июле 2014 г. - декабре 2014 г. услуги по договору от 08.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, что привлечение в качестве помощника Гайнетдинова Т.М. и оплата его услуг являются необоснованными и не направленными на достижение целей процедур банкротства.

Из договора, заключенного конкурсным управляющим 08.07.2014 с Гайнетдиновым Т.Р. следует, что Гайнетдинов Т.Р. обязался в процедуре банкротства должника оказывать услуги по представительству в ИФНС и других государственных органах; подготовке необходимых документов Арбитражный суд и осуществлению представительства интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве; осуществлению действий по исполнению судебных решений; подготовке отзывов на заявленные требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, анализу материалов и подготовке позиции арбитражного управляющего; изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовке запросов и уведомлений; оказанию содействия при подготовке и проведению собраний кредиторов, подготовке и рассылке почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все услуги, предусмотренные договором с Ганетдиновым Т.Р., не требуют специальных познаний или дополнительной квалификации и входят в круг обязанной конкурсного управляющего, получающего за указанные действия вознаграждение.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника был настолько велик, что привлечение помощника являлось целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

На дату признания должника банкротом он не вел хозяйственную деятельность, у него отсутствовал штат сотрудников, отсутствовали имущество и дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гильмановым А.М. возражения и отзывы на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд не представлялись, было проведено два собрания кредиторов, инвентаризация имущества не проводилась.

За время исполнения Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника им было выявлено имущество должника - асфальтосмесительная установка и выявлен дебитор должника - ООО "Альтеко", с которым был заключен договор аренды указанной асфальтосмесительной установки.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процедуре банкротства должника участвовало значительно количество кредиторов, на требования которых необходимо было представлять возражения, либо должнику принадлежал большой объем имущества и необходимо было предпринимать меры к его учету, сохранности или истребованию у третьих лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что процедура должника требовала применения каких либо специальных познаний или навыков, которыми не обладал конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, из объема работы, которая была выполнена в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанная работа могла и должна быть выполнена конкурсным управляющий без привлечения помощника с ежемесячной оплатой в 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что акты выполненных работ и отчеты Гайнетдинова Т.Р. не детализированы, на содержат расшифровок о том какие заявления и куда были направлены, какие направлены запросы, каким дебиторам подготовлены и направлены претензии, куда и к кому выезжал помощник для собора сведений о наличии дебиторской задолженности, какие запросы и заявления были направлены в следственный комитет и Генеральному прокурору РФ.

В отчетах Гайнетдинова Т.Р. указана такая услуга как предоставление помещения для проведения собрания кредиторов, но из отчетов не следует какое помещение и на каких условиях предоставлялось, кроме того, договором N 05.002 от 08.07.2014 г. предоставление такой услуги не предусмотрено.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, оплата услуг Гайнетдинова Т.Р. в сумме 129 741,94 рублей, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по заключению договора от 08.07.2014 г. по оказанию услуг по представлению обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" помещения, оргтехники и расходных материалов, сделал правильный вывод о том, что они не соответствовали требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127 ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость оказания ему названных в договоре от 08.07.2014 г N 05.001 услуг в виде представления помещения в городе Москве тогда как должник находится в городе Смоленске, не представил первичные документы об оказании услуг в виде приема-передачи помещения, оргтехники и расходных материалов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты, представленные конкурсным управляющим, не содержат информацию о месте оказания услуг по представлению в аренду помещения, оргтехники и расходных материалов, сведений об объекте аренды, в связи с чем не могут являться доказательствами исполнения договора N 05.001 от 08.07.2014 г.

Из отчетов конкурсного управляющего Гильманова А.М. и выписки по расчетному счету должника следует, что оплата услуг по указанному выше договору в сумме 44 333 рублей произведена за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по заключению договора от 08.07.2014 г. N 05.001 являются недобросовестными и неразумными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о том, что в связи с тем, что поскольку имущество должника не реализовано на дату разрешения жалобы уполномоченного органа невозможно определить степень удовлетворения требований кредиторов должника, размер причинённого им вреда в виде ущемления прав и законных интересов ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Гильмановым А.М.

Конкурсный управляющий должника не вправе необоснованно расходовать денежные средства должника независимо от того каков размер конкурсной массы и будут ли удовлетворены требования кредиторов полностью или в части.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника нарушает не только права кредиторов, но и нарушает права должника, а также нарушает закон.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по привлечению процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору N 05.001 от 08.07.2014 г. и оплатой услуг в сумме 44333 рублей являются необоснованными, не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Гильманова А.М., связанные с привлечением, указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности, признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а арбитражный управляющий Гильманов А.М. оплатил указанные расходы за счет имущества должника, то требование уполномоченного органа о взыскании с Гильманова А.М. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 174 074,94 рубля является подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2016 по делу N А62-6576/2013 подлежит отмене, а жалоба УФНС России по Смоленской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича, содержащая заявление о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича и общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение датировано Арбитражным судом Смоленской области 15 января 2015 года, однако, из протокола судебного заседания от 30.11.2015 года и резолютивной части определения следует, что резолютивная часть определения была объявлена 30 ноября 2015 года, следовательно, определение не могло быть изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года. Указание на 2015 год является ошибкой, а датой изготовления определения в полном объеме следует считать - 15 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2016 по делу N А62-6576/2013 отменить. Жалобу УФНС России по Смоленской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильманова Азата Миниасхатовича по указанию в отчете конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации, действия, выразившиеся в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете ненадлежащим исполнением обязанностей.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" Гильмановым Азатом Миниасхатовичем в процедуру банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору N 05.002 от 8.07.2014 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" по договору N 05.001 от 08.07.2014 г. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Гильманова Азата Миниасхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 174 074,94 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина