Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-181776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пандора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-181776/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1073) по иску ООО "Пандора" (ОГРН 1093702002987, ИНН 3702578045) к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149) о взыскании задолженности в размере 11.504.176,34 рублей, неустойки в размере 575.208,81 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожкова С.Н. по доверенности от 18.03.2016 г., Касаткин И.С. по доверенности от 18.03.2016 г.,

от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пандора" с иском к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" о взыскании долга в размере 11.504.176,34 рублей и неустойки в размере 575.208,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с договором от 12.05.2015 N 1 уступки права подрядчик передал

истцу право требования к ответчику на общую сумму в размере 11.504.176,34 рублей.

Истцом в соответствии с п. 9.4 договора была начислена неустойка в размере 75.208,81 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Договор уступки,

заключенный между ООО "Стройград" и Истцом, в соответствии с которым ООО

"Стройград" приняло на себя обязательства уступить Истцу права требования к

Ответчику по Договору подряда, а Истец принял на себя обязательства оплатить

получаемое право требования.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент

заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или

договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5. Договора уступки, переход прав (требований) считается

состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы указанной в п. 1.3 Договору

уступки.

Согласно п. 1.3. Договора уступки, уступка является возмездной, ввиду чего

Истец обязан уплатить ООО "Стройград" денежные средства в размере 50.000 рублей в срок предусмотренный п. 2.1.2. Договора уступки, т.е. в течение пяти рабочих дней

после подписания акта приема-передачи документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по Договору уступки,

поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переход права требования не состоялся.

Истец основывает свои исковые требования на Договоре подряда N б/н от 20.07.2011 г. и Актах о приемке выполненных работ NN 1-12, 13-1 - 13-9, оформленных в период с 22.08.2011 г. по 30.09.2013 г.

Согласно п. 1.1 спорного Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательства по перепланировке и отделке помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 91.

Согласно п. 1.5 технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, предусмотрены проектно-сметной документацией. Ответчику не принадлежат какие-либо помещения по указанному адресу. Проектная документация у Ответчика отсутствует, в материалы дела не представлена. Сделать вывод о том, какие конкретно работы должен выполнять подрядчик, невозможно. Проектно-сметная документация к договору не прилагается. Следовательно, в спорном Договоре подряда отсутствует условие о предмете договора.

Кроме того, невозможно определить цену спорного Договора, поскольку к Договору прилагаются только расценки на выполняемые работы за 1 кв.м. или погонный метр, а предмет договора (то есть конкретный перечень, виды, объем работ) отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ перепланировка помещений может относиться к понятию реконструкция - изменение параметров объекта капитального

строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе

надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также

замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких

конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций

элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выполнение работ по реконструкции регулируется параграфом 3 главы 37 ГК

РФ - "Строительный подряд".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ задание заказчика и цена договора являются

существенными условиями договора строительного подряда, а в соответствии с п.1 ст.

743 ГК РФ работы осуществляются в соответствии с технической документацией и

сметой.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

Ввиду отсутствия задания заказчика, предмета договора, технической документации, сметы и цены договора, спорный Договор подряда нельзя считать заключенным.

Согласно п. 1.3 спорного Договора подряда, материалы и оборудование предоставляет Ответчик по акту приема-передачи материалов и оборудование. Из чего

следует, что работы не могли быть выполнены без предоставления материалов, однако

указанный акт у Ответчика и в материалах дела отсутствует. Отсутствуют акты скрытых работ.

В нарушение п. 5.2.2 Договора подряда не представлен Акт закрытия договора, который должен подтверждать исполнение обязательств Подрядчика в полном объеме.

Истец не предоставил доказательств о приобретении или получении им материалов и оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку договор незаключен. Кроме того, из расчета суммы неустойки и из иска не видно период начисления неустойки. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений по расчету неустойки, поскольку данный уточненный расчет со всеми составляющими не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-181776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров