Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 09АП-5571/16

г. Москва

22 февраля 2016 г.

Дело N А40-175610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-175610/15, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169)

к ответчикам: 1) ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, ИНН 5008034882),

2) ООО "ГОРОД ОКОН +" (ОГРН 1057749094336, ИНН 7734534577)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от

24.01.2014 г. N 12.

при участии:

от истца: Соловьева А.В. дов. от 15.02.2016 г.

от ответчиков: Магдий Ю.Н. дов. от 02.03.2016 г., от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец, с учетом уточнения оснований заявленных требований ГАУК города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24.01.2014 г. N 12, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "Город Окон+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.01.2014 N 12 ответчики осуществили уступку права требования по договору от 17.11.2011 N 17-11-11 и от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.11 N 20-12-1.

Считая данный договор недействительным, истец указывает, что ответчики нарушили требования п. 17.2 основного договора, а также, что сделка является подозрительной. Кроме того, истец утверждал, что его не оповестили о проведении уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договорами N от 17.11.2011 N 17-11-11 и от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.11 N 20-12-11 между Цедентом и ГАУК "МОСГОРТУР" предусмотрено в п. 17.2. Стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям Сторон в рамках настоящего Договора, иначе как с письменного согласия другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как усматривается из условий договора, прямой запрет уступки прав по спорному договору не предусмотрен.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Более того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из акта приема-передачи являющегося приложением к договору уступки прав требования не следует, что ООО "Монолитстрой" переданы ООО "Ремстрой М" документы, содержащие конфиденциальную информацию. Как следует из указанного акта, Цессионарию переданы следующие документы: договор на капитальный ремонт и акты ф. КС-2. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цедентом цессионарию переданы документы, содержащие конфиденциальную информацию

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделок, направлена на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено, в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-175610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев