Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-13291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А Групп": Репьева А.В., представителя по доверенности от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт": Сергеева И.В., директора; Жигалиной М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение от 11 января 2016 г.

по делу N А73-13291/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А групп" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, место нахождения: 129164, г. Москва, ул. Ракетный бульвар, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1152721000585, ИНН 2721214362, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 9, оф. 6)

о взыскании 548 028, 57 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" (ОГРН 1102723005318, ИНН 2723131023, место нахождения: 680067, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" о взыскании 608 581, 41 руб., в том числе: основной долг в размере 508 847, 33 руб. за товар, переданный на основании договора поставки N 4/103/277/700 от 18.05.2015, неустойка в размере 99 734, 08 руб. за период с 27.05.2015 по 09.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс".

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик иск не признал, сослался на полную оплату фактически поставленного товара, а также на то обстоятельство, что накладная N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 является бестоварной, подписана сторонами без поставки товара.

Определением суда от 29.12.2015 арбитражный суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Решением суда от 11 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "А Групп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает недоказанным, что товар в адрес ответчика не поступал, поскольку товарная накладная N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 на получение арматуры в количестве 69 306 тонн на сумму 2 213 009, 89 руб. подписана уполномоченным лицом. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства поставки товара: спецификацию, договор экспедиторских услуг, заключенный обществом "А Групп" с обществом "Карго линк", письмо этого общества о поступлении полувагонов. Истец утверждает, что указанные документы смог получить только после принятия судом решения.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. При этом судом принята во внимание недоказанность невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Подтверждает подписание товарной накладной и согласование условия поставки ж/д транспортом, но отрицает получение товара. Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие доставку товара ж/д транспортом и передачу товара ответчику. В отсутствие железнодорожных накладных, квитанций о сдаче груза и иных документов, подтверждающих отгрузку, товарная накладная не подтверждает реальную поставку товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки товара N 4/103/277/700 от 18.05.2015 на условиях предоплаты с подписанием спецификаций.

Во исполнение договора стороны подписали две спецификации N ХБХБ0000313 на поставку арматуры в количестве 140 тонн на сумму 4 450 480 руб. и N ХБХБ0000314 на поставку арматуры в количестве 25 тонн на сумму 819 200 руб.

В спецификации N ХБХБ0000313 условие поставки - ЖД транспортом до ст. Ледяная, в спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на-Амуре.

Оплата произведена в размере 2 509 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Получение товара на сумму 805 437, 44 руб. по товарной накладной N ХБХБ0001757 от 22.05.2015 на условиях спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на-Амуре, ответчик подтверждает.

После этого стороны подписали накладную N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 на получение арматуры в количестве 69 306 тонн на сумму 2 213 009, 89 руб.

Полагая товар поставленным, истец направил ответчику претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если не предусмотрено договором иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510).

Данное условие согласовано сторонами в пункте 3.5 договора поставка.

Доказательств, подтверждающих отгрузку товара, транспортировку, истец в материалы дела не представил, поэтому не вправе требовать оплаты по бестоварной накладной N ХБХБ0001757 от 22.05.2015.

В транспортной железнодорожной накладной ЭА509701 в качестве грузополучателя не указан ответчик (покупатель по договору). Пунктом назначения указан Благовещенск, Станционная-70, тогда как из спецификации следует, что поставка товара по спецификации N ХБХБ0000313 должна осуществляться ЖД транспортом до ст. Ледяная.

В деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки, указание покупателем в качестве грузополучателя другого лица, отправки груза не в адрес, указанный в спецификации, подписания новой спецификации, отвечающей данным транспортной железнодорожной накладной ЭА509701. Отсутствуют доказательства получения груза покупателем либо другим лицом от имени покупателя.

Руководитель ООО "Стройсервисремонт" пояснил, что подписал накладную N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 г. по устному сообщению о состоявшейся надлежащей поставке, но товар ни от истца, ни от других лиц не получал, на изменение условий договора не соглашался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным поставку товара, указанного в накладной N ХБХБ0002668 от 30.06.2015.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "А групп" о взыскании с ответчика 548 028, 57 руб.

Отсутствие просрочки основного долга, отсутствие нарушения обязательства является основанием для отказа в иске и о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2016 г. по делу N А73-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев