Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-169486/15-158-1416

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-169486/15-158-1416, принятое судьей Худобко И.В. по иску Давыдова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция", Дудко Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о применении последствий недействительности заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 г. по выходу из состава участников путем: признания не вышедшим из состава участников общества Дудко А.А. и признания Дудко А.А. участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании Дудко А.А. возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в качестве действительности стоимости доли при выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 руб.; признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 19.08.2014 г. за N 280459А о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН N 7147747622499; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества Дудко А.А., владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и исключить Давыдова Д. Ю. из числа учредителей (участников) общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василькина О.С., Селионова Н.В. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчиков: от ООО Издательский дом "Юстиция" - не явился, извещен;

от Дудко Александру Александровичу - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Юстиция", Дудко Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

1) о применении последствий недействительности заявления Дудко Александра Александровича от 20.01.2014 г. по выходу из состава участников путем: признания не вышедшим из состава участников общества Александра Александровича и признания Александра Александровича участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании Дудко Александра Александровича возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в качестве действительности стоимости доли при выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 руб.; признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 19.08.2014 г. за N 280459А о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН N 7147747622499;

2) об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества Дудко Александре Александровиче, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и исключить Давыдова Дениса Юрьевича из числа учредителей (участников) общества.

Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ранее являлся участником ООО ИД "Юстиция" с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.

В связи с выходом из состава участников общества, путем подачи соответствующего заявления, и не исполнением обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по делу N А40-129418/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-129418/14, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г., с ООО ИД "Юстиция" в пользу Давыдова Д.Ю. была взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 489 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 руб.

При этом истец указывает, что при проверке законности и обоснованности указанного выше решения в суде апелляционной инстанции, было установлено, что 19.08.2014 г. были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО ИД "Юстиция" в связи с выходом из состава участников общества Дудко А.А. на основании заявления от 20.01.2014 г., принятого генеральным директором Рудневым В.Н. 20.01.2014 г.

В последующем, в рамках дела N А40-124918/14, в связи с заявлением истца о фальсификации представленного в материалы дела заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 г. о выходе из состава участников общества, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза с целью выявления срока давности изготовления и написания Дудко А.А. заявления о выходе и срока давности написания директором Рудневым В.Н. даты принятия названного заявления.

Однако до получения экспертного заключения ответчик ООО ИД "Юстиция" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу N А40-129418/14 заявления Дудко А.А. о выходе из состава общества от 20.01.2015 г., в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.07.2015 г. по делу N А40-129418/14, указал о том, что Давыдов Д.Ю. вышел из состава участников общества на основании поданного им заявления, которое было получено обществом 07.03.2014 г, а доводы ответчика о выходе Дудко А.А. ранее указанной даты из состава участников общества не доказаны и не подтверждены материалами дела.

По мнению истца, совокупность названных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-129418/14, применительно к положениям ст. ст. 153-156, 160, п. 1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прямо свидетельствует о недействительности (ничтожности) заявления Дудко А.А. о выходе из состава участников общества от 20.01.2014 г, а следовательно, об обоснованности заявленных исковых требований в части применения последствия его недействительности, которые и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Однако, суд правомерно не согласился с правовой позицией истца по настоящему делу. Действительно, законодатель в качестве одного из способа защиты предусмотрел подачу искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что применения указанного выше способа защиты возможно, исключительно, при наличии тех или иных обстоятельств, прямо свидетельствующих о ничтожности той или иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности заявления Дудко А.А. о выходе из состава участников общества.

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-129418/14, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности названного заявления, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда прямо следует о том, что данное заявление судом вообще не исследовалось в связи с исключением его ответчиком ООО ИД "Юстиция" из материалов дела. По этой причине суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о выходе Дудко А.А. из состава участников общества ранее Давыдова Д.Ю. не доказан и не подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что закон не связывает в данном случае прекращение статуса участника общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учетом изложенного, исковые требования истца о применении последствий недействительности заявления Дудко А.А. от 20.01.2014 г. о выходе из состава участников общества, поименованных в п. 1 просительной части искового заявления, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие необходимого правового основания - признания указанного заявления недействительным. Заявленное ответчиком МИ ФНС России N 46 по г. Москве ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого в данной части решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в данной части иска, суд учитывает, что если истец полагает, что названным выше заявлением нарушаются его права и законные интересы, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца (п. 2 просительной части) об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества Дудко Александре Александровиче, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и исключить Давыдова Дениса Юрьевича из числа учредителей (участников) общества, поскольку истцом данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Более того, императивные положение п. 6 указанной статьи названного закона, предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей") для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

С учетом названных законодательных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению соответствующих изменений, при выходе участника из состава общества возлагается на общество в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-169486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина