Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1455/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-86530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" - Невейкина И.Н., представитель по доверенности N 39 от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-86530/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (ИНН 7751509612, ОГРН 1137746204023) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - МУП "УК ЖКХ Мосрентген", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании денежных средств по статье текущий ремонт в размере 534 836 руб. 12 коп., денежных средств по статье капитальный ремонт в размере 286 907 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 341 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-86530/15 исковые требования МУП "УК ЖКХ Мосрентген" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 64-66, 68).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 72-74, 81-83) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "УК ЖКХ" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 28, расположенного в пос. Мосрентген г. Москвы.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе другой управляющей компании МУП "УК ЖКХ Мосрентген", оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02 апреля 2013 года (л.д. 9-10).

На основании протокола общего собрания собственников жилья в соответствии с приказом генерального директора МУП "УК ЖКХ" управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. 28, прекращено с 01.06.2013 (л.д. 11).

В письме от 30.09.2014 председатель Совета Дома N 28 обратился к МУП "УК ЖКХ" с просьбой предоставить данные по средствам, собранным на капитальный ремонт жилого дома на момент его передачи под управление МУП "УК ЖКХ Мосрентген" на 01.06.2013, с указанием выполненных работ и потраченных на это средств, а также данные по выполненным работам и затраченным на это средствам по текущему ремонту дома за период управления МУП "УК ЖКХ" с приложением копий актов выполненных работ (л.д. 12).

В ответ на данное обращение МУП "УК ЖКХ" сопроводительным письмом от 20 октября 2014 года N 3203 направило в адрес истца информацию о начисленных и оплаченных денежных средствах и выполненных работах по капитальному и текущему ремонту, в том числе дома N 28, за весь период управления МУП "УК ЖКХ". Согласно представленным сведениям накопления целевых средств от собственников многоквартирного дома N 28 по статье на "текущий ремонт" составили 534 836 руб. 12 коп., по статье на "капитальный ремонт" - 286 907 руб. 33 коп. (л.д. 13-14).

27.01.2015 МУП "УК ЖКХ Мосрентген" направило ответчику запрос N 17 на предоставление информации по заявлениям жителей многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, на возврат средств, уплаченных в период управления МУП "УК ЖКХ" на капитальный ремонт (л.д. 16).

В письме исх. N 29 от 10.02.2015 истец повторно уведомил ответчика о том, что на основании, в том числе протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 28 в пос. Мосрентген г. Москвы, о выборе новой управляющей компании и во исполнение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "УК ЖКХ" необходимо перечислить денежные средства, накопленные на текущий и капитальный ремонт вышеуказанного дома на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген". Данное письмо мотивировано тем, что, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнений в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращение ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требований возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Исковые требования предъявлены МУП "УК ЖКХ Мосрентген" в соответствии со статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что МУП "УК ЖКХ" денежные средства истцу не перечислило.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт дома.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что в связи с тем, что МУП "УК ЖКХ Мосрентген" не является стороной по договору управления, истец не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По мнению ответчика, МУП "УК ЖКХ Мосрентген" может представлять интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением общего имущества в многоквартирном доме, а не по вопросам, связанным с взысканием задолженности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования (часть 2 статьи 254 и части 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика по управлению многоквартирным домом как управляющей компании многоквартирного жилого дома N 28, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений денежными средствами в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

Такие полномочия перешли к МУП "УК ЖКХ Мосрентген" с 01.06.2013 на основании решения общего собрания собственников от 02.04.2013 N 2.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт дома.

При таких обстоятельствах требования МУП "УК ЖКХ Мосрентген" о взыскании с МУП "УК ЖКХ" неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 341 руб. 61 коп. за период с 01.06.2013 по 26.10.2015 на сумму задолженности в размере 821 743 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, то начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-86530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич