Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-7490/15

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны России: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/50;

от ООО "ФСП "Галкинское", АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение от 07.12.2015

по делу N А73-1150/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское"

о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации

третьи лица: акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" (ОГРН 1052700087340, Хабаровский край, с. Галкино, ул. Мира, 15А) (далее - ООО "ФСП "Галкинское") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.05.2006 N 20-О; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым N 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:00:21, зарегистрированного на основании дополнительного соглашения N 2.

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования удовлетворены частично: обременение спорного земельного участка в виде аренды признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.12.2015 с Минобороны России в пользу ООО "ФСП "Галкинское" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 15 887,57 рублей.

На указанный судебный акт Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его подлежащим отмене, ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу которого при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

Кроме того, спор возник в связи с представлением ответчиком сфальсифицированного доказательства, которое ответчик отказался исключить из числа доказательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и применении статьи 111 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает дополнительное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вынося дополнительное решение по данному делу, суд исходил из частичного удовлетворения требований, заявленных Минобороны России.

Так, истцом заявлено три требования неимущественного характера: признание дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 недействительным, признание отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Исковые требования удовлетворены в части требования о признании отсутствующим обременения, в удовлетворении остальных двух требований отказано.

В этой связи суд счел необходимым распределить судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы (23 831,36 рублей, перечисленных на депозитный счет суда) между истцом и ответчиком пропорционально: 2/3 подлежащей оплате эксперту суммы на истца (15 887,57 рублей), 1/3 - на ответчика (7 973,79 рублей).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежал применению к настоящему спору.

Кроме того, экспертиза проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истцом о фальсификации представленного ответчиком доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013.

По результатам проведенной экспертизы заявление о фальсификации признано правомерным, спорное дополнительное соглашение N 2 от 08.07.2013 исключено из числа доказательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, исходя из чего суд в любом случае вправе был применить положения статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 23 831,36 рублей возлагаются на ответчика.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое дополнительное решение подлежит отмене.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-1150/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев