Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-580/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-32715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю.. Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ", Кардапольцев А.А., паспорт, доверенность N 66АА 2761689 от 14.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по делу N А60-32715/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 116671018958, ИНН 6671382990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270)

о признании договора купли-продажи недействительным в части, применения последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Президент" (ОГРН 1076673010028, ИНН 6673162260), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1086674024007, ИНН 6674310232), Администрация города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ РУЧЕЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2013 в размере 6 116 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 172 руб. 79 коп. за период с 22.06.2013 по 18.11.2015 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" не исполнило условия договора купли-продажи от 31.03.2013.

Определением суда от 7.10.2015 приняты встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 31.05.2013 недействительным в части перехода к покупателю прав на земельный участок площадью 360 кв. м (по площади объекта незавершенного строительства), применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО "Брусника. Екатеринбург" от обязанности оплатить стоимость права на земельный участок площадью 360 кв. м (по площади объекта незавершенного строительства) в размере 2 143 000 руб.

Встречный иск основан на том, договором одновременно с переходом права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрен переход права собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства к лицу, которое на момент заключения и исполнения договора уже владело данным земельным участком на праве аренды и не обязано было уплачивать продавцу стоимость прав на земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Президент", общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", Администрация города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ РУЧЕЙ" взыскан основной долг 6116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1215172 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ", не дал оценку доводам общества о том, что сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 552, 555 ГК РФ, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 9/125э-14, являющееся доказательством несоответствия сделки закону. Полагает, что данное заключение имеет преюдициальное значение, поскольку получено в результате проведения экспертизы по рассматриваемому судом по делу N А60-2414/14 с участием тех же лиц. Также в апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность выводов суда о возникновении обязательства по оплате объекта с 20.06.2013 - с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ссылается на предусмотренный договором порядок расчетов по договору, предусматривающий уплату стоимости объекта по истечении 1 календарного года, согласованность данного условия и соответствия его требованиям статьи 190 ГК РФ вопреки выводам суда. Также ссылается на то, что указанный в договоре счет был закрыт 02.04.2013, что лишило подателя жалобы возможности исполнить обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ", Кардапольцев А.А. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ РУЧЕЙ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (покупатель) 31.05.2013 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - объект незавершенного строительства: литер: А, площадью застройки 360, 5 кв. м, степень готовности 27%, инвентарный номер: 35809/401/01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый номер 66-66-01/621/2012-061.

Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, Разрешения на строительство N RU 66302000-609 от 02.11.2007, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 678951, выданным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 21.11.2012, о чем 21.11.2012 сделана запись регистрации N 66-66-01/621/2012-061 (п.1.1.-1.2. договора).

На основании указанного договора 20.06.2013 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства, литер А. площадь застройки 360,5 кв. м, степень готовности 27%, инвентарный номер 35809/401/01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной к обществу "Брусника-Урал" (свидетельство серии 66АЕ N 931854).

В соответствии с подп. 2.1 спорного договора цена объекта составляет 6116000 руб. Данная цена определена в соответствии с отчетом об оценке N 245-О от 19.04.2013 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - незавершенного строительства, литер А, с площадью застройки 360, 5 кв. м степень готовности 27%, расположенного на земельном участке кадастровый номер 66:41:0502507:34, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова-Прониной", выполненного ООО "Бизнес Квартал Бюро".

В соответствии с пунктом 2.2.1 стороны пришли к соглашению, что указанная сумма уплачивается полностью в течение одного календарного года в размере 6 116 000 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны договорились, что ипотека в силу закона не возникает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-2414/2014 общество с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ РУЧЕЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Принимая решение по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком получен объект купли-продажи, у него в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу (продавцу) стоимость приобретенного имущества.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе придерживается позиции о ненаступлении обязанности по оплате стоимости имущества на дату, указанную истцом.

Суд первой инстанции посчитал предусмотренное пунктом 2.2.1 договора условие несогласованным, т.к. в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд указал, что срок оплаты должен определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд посчитал, что поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, право собственности за ответчиком на спорный объект зарегистрировано 20.06.2013, то с указанной даты у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость имущества.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску считает, что условия договора, предусмотренные п. 2.2.1, сторонами согласованы и соответствуют статье 190 ГК РФ. Ответчик полагает, что обязанность по оплате наступила 21.06.2014, то есть на следующий день после истечения годичного срока с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку срок уплаты стоимости имущества стороны определили ссылкой на обстоятельства, которые не обладают качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие договора о сроке уплаты.

Возражения ответчика о невозможности совершения оплаты по сделке по причине закрытия 02.04.2013 расчетного счета продавца подлежали отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к оплате имущества любым из способов, указанных в Главе 46 ГК РФ "Расчеты", или в порядке ст.327 ГК РФ, а также и доказательств уклонения продавца от получения предложенного исполнения.

Заявляя встречный исковые требования об оспаривании сделки в части формирования цены, общество "Брусника-Урал" ссылается на несоответствие ее требованиям статей 552, 555 ГК РФ, указывает, что при заключении договора купли-продажи объекта в его стоимость вошла стоимость земельного участка, который на момент заключения сделки был арендован покупателем.

При этом общество "Брусника-Урал" ссылался на отчет об оценке N 245-О от 19.04.2013 ООО "Бизнес Кварт Бюро", договор аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, подписанный Администрацией города Екатеринбурга и обществом "КАМЕННЫЙ РУЧЕЙ", соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007 в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный ручей" по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, подписанный 10.01.2013 между ООО "Каменный ручей" (сторона 1) и ООО "Брусника-Урал" (стороны 2, в настоящее время правопреемник ООО "Брусника.Екатеринбург"; соглашение о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный ручей" по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, подписанное 12.11.2012 между обществом "КМЕННЫЙ РУЧЕЙ" (сторона 1) и обществом "Брусника-Урал" (сторона 2); - заключение ООО "Независимая экспертиза" N 9/125э-14 от 20.05.2015.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Если следовать разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то, настаивая на признании сделки недействительной в части, истец должен показать, что сделка могла быть совершена сторонами и без включения ее недействительной части, как это предусмотрено статьей 180 ГК РФ.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), то истец, должен был раскрыть также, в чем состоял соответствующий порок условия о цене.

Апелляционный суд отмечает, что цена сделки сторонами согласована на момент подписания договора, и стороной покупателя не показано, что при заключении договора купли-продажи стороны были связаны законом или иными правовыми актами в вопросе определения цены сделки.

Само по себе указание в договоре (п.2.1) на оценочный отчет нельзя считать предписанным законом механизмом определения цены.

Хотя покупатель прямо на данное обстоятельство и не ссылается, также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции, заблуждение покупателя относительно цены сделки не может быть признано ее существенным пороком, поскольку не касается природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Таким образом, нельзя утверждать, что сделка могла бы состояться по иной цене, что не позволяет ее признать недействительной в части, оспариваемой покупателем.

Поэтому апелляционный суд считает, что результат судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-32715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова