Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6809/13 (ключевые темы: лицензия - правила оказания услуг связи - услуги телефонной связи - акт проверки - устранение неисправностей)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6809/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу N А60-8468/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки и даче пояснений Колесова Д.М., не являющегося руководителем, должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ либо уполномоченным представителем оператора связи. В связи с чем, акт от 18.02.2013, подписанный Колесовым Д.В., не может являться надлежащим доказательством нарушения обществом лицензионных условий.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 86464 сроком действия с 04.10.2002 до 27.01.2016.

Управлением, в связи с поступившим обращением Девятых С.Н. (вх. N Д-073 от 01.02.2013) о нарушении прав потребителя в области оказания услуг связи (неустранение в установленный срок неисправности и отсутствие доступа к сети местной телефонной связи 24 часа в сутки) на основании приказа от 14.02.2013 N148 заявителем проведена внеплановая проверка оператора связи ОАО "Ростелеком".

В ходе проведения проверки установлено следующее.

29.11.2012 абонент обратился в Сысертский цех комплексного технического обслуживания Екатеринбургского филиала (СЦКТО ЕФ) ОАО "Ростелеком" с заявлением о неисправной работе телефона (дата обращения зарегистрирована в СЦКТО ЕФ).

Техническим персоналом СЦКТО ЕФ ОАО "Ростелеком" было обнаружено повреждение кабельной линии связи в распределительной сети и проведены восстановительные работы: произведена замена кабеля связи на участке от распределительного абонентского ящика (п. Верхняя Сысерть, ул. Советская, д.70) до ввода в здание (п. Верхняя Сысерть, пер. Шахтеров, д.1) общей протяженностью 250 метров. Повреждение было устранено 30.01.2013 (дата устранения повреждения зафиксирована СЦКТО ЕФ ОАО "Ростелеком").

Срок устранения повреждения составил 64 суток (56 суток сверх нормативного (срока), что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи.

По результатам проверки административным органом составлен: акт проверки от 26.02.2013, протокол от 01.03.2013 N 0098-Пр/2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310 (далее - Правила N 310).

Согласно п. 5 перечня лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 310 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором (подп. "а"); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подп. "б").

Сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи, определены Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденных Минсвязи России от 01.04.1994.

Пунктом 4.4.3 указанной Инструкции установлено, что сроки устранения неисправностей составляют не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Несоблюдение установленного срока устранения неисправности является нарушением подпункта "б" п. 59 Правил N 310.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что оператор сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" не устранил в установленный срок неисправность (повреждение кабеля), препятствующую пользованию услугами местной телефонной связи абоненту; ОАО "Ростелеком" не обеспечил абоненту в нарушение п. 8 Правил N 310 возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, нарушая, тем самым, п. 5 лицензионных условий.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Общество не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абоненту услугами телефонной связи.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки и даче пояснений Колесова Д.М., не являющегося руководителем, должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ либо уполномоченным представителем оператора связи, в связи с чем, акт от 18.02.2013, подписанный Колесовым Д.В., не может являться надлежащим доказательством нарушения обществом лицензионных условий, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на примечание ст. 2.4 КоАП РФ, безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентировано, кого следует понимать под должностным лицом в настоящем Кодексе. Подходы к пониманию должностного лица по смыслу положений КоАП РФ и иного должностного лица юридического лица в смысле, придаваемом Федеральным законом N 294-ФЗ, не идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением обеспечена возможность присутствовать уполномоченным представителям общества по доверенности Иванову И. А., Тимофееву А. С. (копии доверенностей приложены к акту проверки от 26.02.2013 N А-66-0117/02), а также иному должностному лицу ОАО "Ростелеком" Колесову Д.М., об участии которого в акте проверки от 26.02.2013 N А-66-0117/02 имеется соответствующая отметка.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

С актом проверки от 26.02.2013 N А-66-0117/02 ознакомился и получил уполномоченный представитель по доверенности ОАО "Ростелеком" Иванов И.А., также акт направлен сопроводительным письмом в адрес законного представителя ОАО "Ростелеком" от 27.02.2013 N 1275-02/66.

Акт, составленный 18.02.2013 в присутствии должностного лица ОАО "Ростелеком" Колесова Д.М., гражданина Девятых И.Н., не является итоговым документом проведенной проверки, составленным в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а является документом фиксации факта, доказательством, которое необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки права ОАО "Ростелеком" не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер которого мотивирован судом.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 г. по делу N А60-8468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова