Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5565/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-201068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-201068/15, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 23 868 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 23 868 рублей 88 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основание и размер заявленных требований документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что расчет износа транспортного средства произведен истцом без учета Положений о Единой методике. Кроме того, заявитель утверждает, что истцом и судом первой инстанции не приняты во внимание произведенная ответчиком выплата в размере 4 438 рублей 89 копеек, а также представленный ответчиком расчет износа, составленный в соответствии с Единой методикой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Рэндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак У 441 АЕ 777, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак ЕН 961 77, которым управлял водитель Игамбердиев Ш.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0663285656. Виновным в ДТП признан водитель Игамбердиев Ш.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рэндж Ровер Спорт" составила 76 820 рублей 51 копейка без учёта износа, что подтверждается заказом-нарядом N 302570 от 17.03.2015. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению N 68856 от 08.04.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом его износа 6,75% составляет 73 457 рублей 79 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу 49 588 рублей 91 копейку.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявил каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств выплаты им истцу по данному страховому случаю суммы, превышающей указанную истцом - 49 588 рублей 91 копейка, не представил, альтернативный расчет износа транспортного средства также не представил.

К апелляционной жалобе указанные доказательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства направления таких документов в суд первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовепршения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-201068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев