Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1706/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-53273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-53273/2015, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по заявлению Станкевич Элины Эдуардовны (г. Новороссийск),

о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесКапитал" (г. Волгоград, ИНН 3445125881, ОГРН 1123460003941) несостоятельным (банкротом) и заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Абушаевой К.К., действующей на основании доверенности от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Станкевич Элина Эдуардовна (далее - Станкевич Э.Э., заявитель ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесКапитал" (далее - ООО "БизнесКапитал", должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и просила открыть в отношении должника процедуру конкурсное производство.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - Станкевич Э.Э. на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "БизнесКапитал" Станкевич Э.Э. на ПАО Банк "ФК Открытие" и рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления Станкевич Э.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесКапитал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве - Станкевич Э.Э. на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано. Признано ООО "БизнесКапитал" несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БизнесКапитал" утвержден Каменский А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включены требования Станкевич Э.Э. в сумме 353 350 руб., из которой 350 000 руб. - основной долг, 3 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесКапитал".

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оставить заявление Станкевич Э.Э. без рассмотрения.

Станкевич Э.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Станкевич Э.Э. в суд с заявлением о признании ООО "БизнесКапитал" несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.

25 декабря 2014 года между Станкевич Э.Э. (далее - займодавец) и ООО "БизнесКапитал" (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 350 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 18,9% годовых в срок до 04 февраля 2015 года (п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 2.5. договора).

25 декабря 2014 года Станкевич Э.Э. внесла в кассу предприятия 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N 4, исполнив принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, займодавец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "БизнесКапитал" задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийская Краснодарского края от 03 ноября 2015 по делу N 2-2287/2015-81 с должника ООО "БизнесКапитал" в пользу заявителя Станкевич Э.Э. взыскана задолженность по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., а всего 353 350 руб.

Таким образом, задолженность должника подтверждается приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2015 по делу N 2-2287/2015-81. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийская Краснодарского края от 03 ноября 2015 по делу N 2-2287/2015-81 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Таким образом, судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БизнесКапитал" следует признать банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении о признании должника банкротом ООО "БизнесКапитал" Станкевич Э.Э. указала кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и просила утвердить арбитражным управляющим Каменского А.А.

Так согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Каменского А.А. представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Каменского А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Каменский А.А. не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "БизнесКапитал", поскольку им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) других юридических лиц, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Каменским А.А. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения не взывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Каменским А.А. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БизнесКапитал".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что допущенные Каменским А.А. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам. Доказательства, позволяющие усомниться в способности Каменского А.А. осуществлять процедуру конкурсного производства ООО "БизнесКапитал", не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Каменского А.А. конкурсным управляющим ООО "БизнесКапитал".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Однако, ни должник, ни Станкевич Э.Э. не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2015 года по делу N 2-2287/2015-81, за счет третьего лица. Напротив, 31 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 декабря 2014 года, согласно которому заемщик обязуется исполнить лично принятые на него денежные обязательства по договору займа от 25 декабря 2014 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года NN 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает с признанием требований первого кредитора обоснованным признание за ним статуса заявителя по делу о банкротстве, которым он в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации волен распоряжаться самостоятельно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости манипулирования нормами права, которое допущено лицами, участвующими в деле, в целях извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "ФК Открытие" одновременно ходатайствует об оставлении без рассмотрения заявления Станкевич Э.Э.

При этом, оставление без рассмотрение заявления Станкевич Э.Э. не повлечет прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БизнесКапитал" поскольку имеется заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом, принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и подлежащее рассмотрению после заявления Станкевич Э.Э.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" внесло в счет исполнения обязательств ООО "БизнесКапитал" перед заявителем по делу - Станкевич Э.Э. в депозит нотариуса Изоткина В.В. денежные средства на общую сумму 353 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14 января 2016 года N 3, справкой от 15 января 2016 года N 31 о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг. Уведомление о поступлении на имя Станкевич Э.Э. денежных средств направлено в адрес заявителя 15.01.2016.

Осуществление действий по исполнению требований Станкевич Э.Э. после обращения Станкевич Э.Э. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершено ПАО Банк "ФК "Открытие" с единственной целью - получением статуса заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку ПАО Банк "ФК "Открытие" не преследует цели прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр на основании статьи 57 Закона о банкротстве, единственной целью является подтверждение статуса заявителя по делу о банкротстве, данное поведение не соотносится с целями процедуры банкротства в целом, а именно погашением требований кредиторов.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2015 года по делу N 2-2287/2015-81 на момент обращения Станкевич Э.Э. в суд с заявлением о признании должника (банкротом) не вступил в законную силу, следовательно, срок исполнения обязательства не истек, и заявление подлежало без рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по выплате денежных средств.

Кроме того, на момент принятия заявления Станкевич Э.Э. и в последующем рассмотрения вопроса об обоснованности требований Станкевич Э.Э. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2015 года по делу N 2-2287/2015-81 вступил в законную силу. Оснований считать, что у кредитора отсутствовало право требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-53273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров