Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-7573/15

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А54-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройИнвест-М" - представителей Стрекозова П.Н. (доверенность от 01.03.2016) и Агиева Р.С. (доверенность от 11.01.2016 N 02/16), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройИнвест-М" (г. Москва, ОГРН 1087746655370, ИНН 7703666510) и общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН 1136229000412, ИНН 6229046768) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-2379/2015 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройИнвест-М" (г. Москва, ОГРН 1087746655370, ИНН 7703666510) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод "Банктехника" (г. Рязань, ОГРН 1136229000412, ИНН 6229046768), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (г. Москва, ОГРН 1037734007563, ИНН 7734114678), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755), о взыскании денежных средств в сумме 1 802 040 руб., пени в сумме 135 243 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 679 руб. 28 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройИнвест-М" (далее по тексту - истец, заказчик, ООО "РеалСтройИнвест-М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод "Банктехника" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Рязанский завод "Банктехника") о взыскании денежных средств в сумме 1 802 040 руб., уплаченных при исполнении обязательств по договору N 32 от 11.08.2014, пени в сумме 135 243 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 679 руб. 28 руб. (т.1 л.д. 4-5, 9-10; т.2 л.д. 18-20, 92-94, 113; т. 3 л.д. 12-14,36-38)

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 и от 24.09.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее по тексту - ФКУ "Войсковая часть 45807"), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКП "Управление заказчика КМ Минобороны России"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"; т.2 л.д. 83-84, 136-138)

24.09.2015 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление об изменении наименования ответчика с ООО "Рязанский завод "Банктехника" на общество с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "МСЕРВИС"; т.2 л.д. 118, 123-124, 126, 133-134)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 118 руб. 40 коп. и пени в сумме 135 243 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непоставки ответчиком части товара на сумму 78 118 руб. 40 коп., а также наличия оснований для применения мер договорной ответственности в виде пени.

Несогласившись с решением суда стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "РеалСтройИнвест-М", с учетом уточнения своей правовой позиции в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 723 921 руб. 60 коп. (1802040-78118,4), уплаченных при исполнении договора N 32 от 11.08.2014. (т.3 л.д. 91-92, 137-138, 140-141; т.4 л.д. 53-54). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по отдельным подлежащим поставке изделиям ответчик в нарушение условий договора не представил товарные накладные, являющиеся документом, подтверждающим передачу товара, а работника ООО "РеалСтройИнвест-М", подписавшего товарно-транспортные накладные, полагает лицом, неуполномоченным на приемку груза, указывая при этом на отсутствие оттиска печати заказчика на товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе ООО "МСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 78 118 руб. 40 коп. и пени в сумме 135 243 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данной части исковых требований отказать (т.3 л.д. 2). В обоснование своей правовой позиции указывает на надлежащее исполнение условий договора и отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РеалСтройИнвест-М" ответчик просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д. 60-61), однако поскольку ООО "МСЕРВИС" не представлены процессуальные документы, свидетельствующие об отказе от собственной апелляционной жалобы, суд рассматривает данную жалобу совместно с жалобой истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а третьи лица не обеспечили участия своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем с учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 32 от 11.08.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 11-18) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации, осуществить шеф-монтаж оборудования и произвести проверку работы электроприводов и электромагнитных замков изделий. Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, наименование продукции определено но следующим образом: ворота распашные поз. N N 5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт; ворота откатные поз. N 4 с кареткой, электроприводом и электромагнитным замком, с направляющей балкой, покраской хамерайт; калитка поз.N 5 с электромагнитным замком и доводчиком, покраской хамерайт; кабина бронированная модульная КБМ 3 кл. пулестойкости; навершия на ворота N N 4, 5 с покрайкой хамерайт; навершия на ворота N 6; навершия на ворота N 7, а также с обязательством выполнения по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д.76Б, шеф-монтажных работ, установки электроприводов поз. N N 1,2,3, доставки кабины, ворот и калитки.

Общая сумма договора в соответствии пунктом 2.1 и с протоколом соглашения о договорной цене, являющиеся приложением N 1, составляет 5 046 447 руб. 36 коп., в которую включены стоимость поставленной продукции, расходы по ее доставке, затраты на шеф-монтаж и установку электроприводов ворот откатных поз. N 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. NN 5, 6 и 7 с электроприводом и электромагнитными замками у заказчика, в том числе: - стоимость поставляемой продукции - 4 595 607 руб. 36 коп.; - расходы на доставку продукции - 52 000 руб.; - затраты на шеф-монтаж ворот откатных поз. N 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. N 5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками и затраты на установку электроприводов ворот откатных поз. N 4 с кареткой и электроприводом и электромагнитными замками и ворот распашных поз. NN 5, 6, 7 с электроприводом и электромагнитными замками 398 840 руб.

Согласно пункту 2.2 сумма договора является твердой и изменению не подлежит.

В пунктах 2.3-2.4 договора стороны согласовали, порядок оплаты продукции и работ, предусматривающий уплату заказчиком предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и получения счета от поставщика, с последующим окончательным расчетом за доставленную продукцию, выполненные работы по шеф-монтажу и установке электроприводов на ворота в течение 10 и 5 дней соответственно после их приемки п предоставления соответствующего пакета документации.

Согласно пунктам 7.2 договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийных, он уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Судом заключенный сторонами договор судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирован как смешанный, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, подлежащих правовому регулированию в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец согласно платежных поручений N 3019 от 20.08.2014 на сумму 2 523 223 руб. 68 коп., N 3257 от 15.09.2014 на сумму 441 960 руб. 80 коп., N 3498 от 06.10.2014 на сумму 400 000 руб., N 3575 от 10.10.2014 на сумму 660 541,28 коп., N 4053 от 05.12.2014 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 19-23; т.2 л.д. 23-25) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 725 725 руб. 76 коп. и исходя из того, что продукция ему поставлена только по товарным накладными N 170 от 10.09.2014 на сумму 781 301 руб. 60 коп., N 172 от 17.09.2014 на сумму 781 301 руб. 60 коп. и N 185 от 02.10.2014 на сумму 1 321 082 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 24-26) общей стоимостью 2 883 685 руб. 76 коп., предъявил требование о взыскании денежных средств в размере 1 842 040 руб. (4725725,76-2883685,76)

Частично удовлетворяя данные исковые требования суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных пришел к обоснованному выводу, что по договору ответчик произвел поставку товара, с учетом стоимости услуг по его доставке, на сумму 4 647 607 руб. 36 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также актами, приведенными в таблице.

Наименование продукции согласно спецификации	Документ, подтверждающий поставку товара и оказание услуг	Стоимость товара согласно спецификации к договору
Ворота распашные поз. 5 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт	ТН N 172 от 17.09.2014	781 301,60
Ворота распашные поз. 6 с электроприводом и электромагнитными замками	ТТН N 171 от 12.09.2014	781 301,60
Ворота распашные поз. 7 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт	ТН N 170 от 10.09.2014	781 301,60
Ворота откатные поз. 4 с кареткой, электроприводом и электромагнитным замком, с направляющей балкой, покраской хамерайт	ТН N 185 от 02.10.2014	1 068 454,00
Калитка поз.5 с электромагнитным замком и доводчиком, покраской хамерайт	ТТН N 171 от 12.09.2014	102 620,00
Кабина бронированная модульная КБМ 3 кл. пулестойкости	ТТН N 194 от 13.10.2014	828 000,00
навершия на ворота N 4,5 с покраской хамерайт	ТН N 185 от 02.10.2014	176 400,56
навершия на ворота N 6	ТН N 185 от 02.10.2014	26 904,00
навершия на ворота N 7	ТН N 185 от 02.10.2014	49 324,00
доставка кабины	ТТН N 194 от 13.10.2014 Акт N 195 от 13.10.2014	12 000,00
доставка ворот и калитки	Акт N 487 от 02.10.2014	40 000,00
ИТОГО		4 647 607,36

Суд первой инстанции обоснованного отклонил довод истца, о том что акт N 487 от 02.10.2014 не подтверждает факт поставки калитки, а лишь указывает на принятии ООО "Реал- СтройИнвест-М" транспортных услуг по доставке данного товара, имевшего дефекты и не принятого истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата данного товара, принятого по транспортной накладной N171 от 12.09.2014, и не согласуется с принятием надлежащим оказанных транспортных услуг (принятых истцом) по доставке некачественного товара, который истец якобы не принял и возвратил ответчику. Подтверждение факт поставки истцу кабины бронированной свидетельствует и об оказании ответчиком услуги по доставке на объект указанного товара согласно акту Акт N 195 от 13.10.2014 на сумму 12 000 руб.

Доводы истца о том, что товарно-транспортные накладные N 171 от 12.09.2014 и N 194 от 13.10.2014 подписаны неуполномоченным лицом и не заверены оттиском печати ООО "РеалСтройИнвест-М", с учетом правовой позиции ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку указанные документы, как подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, подписаны производителем работ (прорабом) ООО "РеалСтройИнвест-М" Лавреновым А.А., который согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 2.1,2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.8 и 3.9 должностной инструкции относится к категории руководителей, имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие профессионального (технического) образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях от 3 до 5 лет; обязан знать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, получает техническую документацию на строительство объектов, осуществляет ведение учета выполненных работ, организовывает производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; заявки на материалы, конструкции, детали и обеспечивает их эффективное использование.

Совокупность указанных функциональных обязанностей, с учетом требований, предъявляемых к квалификации данного должностного лица ответчика, а также положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Лавренов А.А. являлся лицом, компетентным в вопросах приемки работ продукции, а его полномочия с очевидностью явствовали из обстановки, при которой он принимал товара в месте разгрузки, соответствующем адресу, указанному в пункта 1.2 и 3.1 договора. Более того, этим же лицом с ответчиком от имени ООО "РеалСтройИнвест-М" подписан акт от 20.10.2014 (т.2 л.д. 30) о работе бригады по покраске ворот, что также свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму. Более того, согласно пунктам 2.3-2.4 договора оплата заказчиком производится с авансированием в размере 50%, однако истец произвел перечисление ответчику 4 725 725 руб. 76 коп., что составляет 93,64% (4725725,76/5046447,36*100%) от цены договора, что в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрений действий работника заказчика по приемке товара.

Доводы истца об отсутствии на товарно-транспортных накладных оттиска печати ООО "РеалСтройИнвест-М" не свидетельствуют о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный реквизит не относится к числу обязательных при оформлении первичных учетных документов.

Более того, о получении заказчиком предусмотренной договором продукции, в том числе и той, получение которой оспаривается истцом, свидетельствует содержание претензионных писем от 03.03.2015, от 18.09.2014 исх. 487, от 27.10.2014 исх. 535 (т.2 л.д. 33-34, 39), из которых следует, что спорный товар находится в распоряжении заказчика. Доводы истца о том, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не оспорены и других документов с теми же реквизитами, но иным содержанием в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о приобретении продукции, якобы непоставленной ответчиком, в другой организации - ООО "ЭнергоРесурсПроект", не опровергают установленных судом фактов поставки товара при исполнение условий заключенного сторонами договора и не являются основанием для вывода, что аналогичный товар не поставлен ответчиком.

Надлежащих доказательств выполнения ООО "МСЕРВИС" шеф-монтажных работ на сумму 398 840 руб., предусмотренных спецификацией к договору в материалы делав не представлено, а ссылка в обоснование данных обстоятельств на акт от 20.10.2014 и командировочное удостоверение работника (т.2 л.д. 30; т.3 л.д. 43-44) обоснованно отклонена, поскольку сдача-приемка работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется соответствующим актом. При этом, от 20.10.2014 подтверждает ли факт покраски ворот и выполнение данных работ в выходные дни, а командировочное удостоверение подтверждает лишь факт направления работника в командировку и выполненные на нем отдельные записи относительно того, что он приступил к выполнению работ не меняют правового значения данного документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, признавшим обоснованными доводы ответчика о поставке товара и оказании услуг по договору на сумму 4 647 607 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 82), в связи с чем, с ООО "МСЕРВИС" в пользу ООО "РеалСтройИнвест-М" обоснованно взыскано 78 118 руб. 40 коп. (4725725,76-4647607,36)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 135 243 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора по ставке 0,01% за общий период с 24.09.2014 по 21.10.2015 за нарушение исполнения поставщиком своих обязательств, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийных, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения шеф-монтажных работ, а также поставки продукции, в частности: ворот откатных поз. N 4, наверший на ворота N 4, 5, 6, 7 (груз принят - 02.10.2014); кабины бронированной (груз принят - 13.10.2015). Таким образам, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки продукции (и им не оспаривается в указанной части), а также выполнения шеф-монтажных работ. Размер договорной неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически правильным с учетом условий заключенного между сторонами договора и не оспорен ответчиком. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, основания для рассмотрения данного вопроса в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 135 243 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчик относительно необоснованности начисления неустойки, основанные на надлежащем и своевременно исполнении им договорных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными как не соответствующими материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора на согласованных сторонами условиях.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 01 коп. Судебные расходы в указанной части распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не приводятся доводы относительно их неверного расчета, а его правовая позиция основывается на оспаривании исковых требований, в удовлетворенной судом первой инстанции части, ввиду чего доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 5798 от 02.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО "МСЕРВИС" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "РеалСтройИнвест-М", а с ООО "МСЕРВИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-2379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН 1136229000412, ИНН 6229046768) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко