Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-17761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-72547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Антонины Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А40-72547/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-585)

по заявлению: ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

к государственной жилищной инспекции города Москвы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО

третье лицо: Иванова Антонина Васильевна

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бочаров О.В. по дов. от 12.01.2016;
от третьего лица:	Самойлов А.С. по дов. от 26.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Ивановой Антонины Васильевны о взыскании с ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указала, что положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставил удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 07.11.2014 N ЮЗ-1310-14/А1383360, отказано.

Иванова А.В. в указанном деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова А.В. указала, что ею в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Иванова А.В. представила: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2015, заключенное между Ивановой А.В. (Доверитель) и адвокатом Самойловым А.С., согласно которому стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила:

- за представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции - 200 000 рублей;

- за представление интересов доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей;

- за представление интересов доверителя в Арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

В качестве доказательства оказанных юридических услуг Иванова А.В. представила: акт об оказании юридических услуг от 20.10.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2015, от 10.05.2015, от 20.10.2015 на общую сумму 300 000 рублей.

Впоследствии был представлен акт об оказании юридических услуг от 21.12.2015 на сумму 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку Иванова А.В. стороной по делу N А40-72547/2015 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено следующее.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Следовательно, Иванова А.В., как третье лицо, обладает правом на взыскание с ответчика судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования третьего лица о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежащим частичному удовлетворению.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, помимо представителя Самойлова А.С., Иванова А.В. принимала участие лично, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 28.05.2015 отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Мосжилинспекции о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

Предварительное судебное заседание 02.07.2015 по делу длилось 5 минут.

Судебное заседание 13.08.2015 по делу длилось 10 минут.

Заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2015 длилось 10 мин.

Из материалов дела не представляется возможным определить длительность заседания в Арбитражном суде Московского округа.

Представленные в материалы дела акты об оказании юридических услуг от 20.10.2015 и от 21.12.2015 являются идентичными по содержанию.

Из актов следует, что оказаны юридические услуги: "анализ документов, подготовка юридический стратегии и представление интересов заявителя в суде _, в т.ч. подготовка отзыва, представление интересов в судебном заседании".

В рассматриваемом случае Иванова А.В. реализовала принадлежащие ей процессуальные права.

Представитель Ивановой А.В. Самойлов А.С. принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 50-51) письменные пояснения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 24 - 25).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем представленных документов (1,5 страницы каждый) и их идентичное содержание, что свидетельствует об отсутствии больших временных и трудовых затрат на их составление.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из доводов третьего лица, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет разумным требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" в пользу Ивановой Антонины Васильевны судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А40-72547/2015 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" в пользу Ивановой Антонины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева