Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1449/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А57-20158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-20158/2015 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис", (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании 5 338 064 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" - представитель Гулевская А.Н., действующий по доверенности от 20 января 2016 года,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - представитель Вавилова Ю.С., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 64090100004087 от 15.10.2014 года за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 1 165 184 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммунал-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Не соглашаясь с наличием долга за потребленную электрическую энергию, податель жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Коммунал-Сервис, ОАО "Единый расчетный-кассовый центр" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Коммунал-Сервис" (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) заключили договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 4070 от 18.03.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 4070 от 15.10.2014 года, которым предусмотрено изменить номер договора энергоснабжения N 4070 от 15.10.2014 года и с 01.04.2015 года считать его договором энергоснабжения N 64090100004087 от 15.10.2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения N 64090100004087 от 15.10.2014 года ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществляет ООО "Коммунал-Сервис" (Исполнитель коммунальных услуг, Исполнитель) в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Коммунал-Сервис"подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Акты снятий показаний приборов учета электрической энергии подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:

N 1437867/10-4070 от 31.12.2014 на сумму 2472966 руб. 06 коп;

N 1519778/64090100004078 от 30.06.2015 года на сумму 2086686 руб. 63 коп.;

N 1522751/64090100004078 от 31.07.2015 года на сумму 2370866 руб. 96 коп.,

всего на общую сумму 6930519 руб. 65 коп.

На день подачи иска поступила частичная оплата задолженности в размере 1592454 руб. 99 коп., которая учтена истцом при расчете цены иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ПАО "Саратовэнерго" в декабре 2014 года электрическую энергию, у ООО "Коммунал - Сервис" с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 165 184 рубля 88 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, учитывая представленный в судебное заседание истцом расчёт на сумму 1 165 184 рубля 88 копеек и заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило в декабре 2014 года электрическую энергию ООО "Коммунал - Сервис".

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электрической энергии, её качество и объём ООО "Коммунал - Сервис" не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной за исковой период, согласно расчёту истца составляет 1 165 184 рубля 88 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением через ОАО "ЕРКЦ".

Из бухгалтерской справки о распределении платежей от ОАО "ЕРКЦ", перечисленных в 2014 году, а также расчета суммы долга за спорный период - с 01.12.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 14.12.2015, денежные средства, перечисляемые ОАО "ЕРКЦ" в ПАО "Саратовэнерго", распределены поставщиком в счет оплаты долга управляющей организации за период, предшествующий спорному - ноябрь 2014 года, а также за спорный период - декабрь 2014 года.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.12.2015 следует, что в счет погашения задолженности ООО "Коммунал - Сервис" перед ПАО "Саратовэнерго" за период декабрь 2014 года учитывались денежные средства, перечисляемые ОАО "ЕРКЦ" и проступившие от населения по итогам периодов с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

ПАО "Саратовэнерго" учло все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не оспаривал.

В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Саратовэнерго" платежей в большем размере.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ПАО "Саратовэнерго" порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ОАО "ЕРКЦ", не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 49 690 рублей на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу с указанием на то, что иск удовлетворен частично, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Коммунал - Сервис" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100004087 от 15.10.2014 за период декабрь 2014 года в сумме 5 338 064 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ОАО "ЕРКЦ" и напрямую от населения в адрес ПАО "Саратовэнерго" поступили денежные средства в общей сумме 4 172 879 рублей 78 копеек, которые учтены поставщиком в счет погашения задолженности ООО "Коммунал - Сервис" за спорный период. Таким образом, сумма долга за период декабрь 2014 года на момент вынесения решения суда составила 1 165 184 рубля 88 копеек.

При обращении в суд ПАО "Саратовэнерго" была оплачена государственная пошлина в размере 49 690 рублей.

Учитывая, что частичная оплата спорной задолженности поступила после обращения ПАО "Саратовэнерго" с исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 49 690 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Коммунал - Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-20158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин