Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-11214/15

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-19858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номер один" (рег. N 07АП-11214/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер (судья Засухин О.М.) по делу N А27-19858/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (ОГРН 1094205021338, ИНН 4205188914), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (ОГРН 1134205019080, ИНН 4205271707), город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (далее - ООО "МаксИнфо Такси", истец) обратилось 09.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (далее - ООО "Номер один", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У962ВН 142); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У661ВН 142); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У662ВН 142); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер У483ВН 142); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С736ВН 142); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С738ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO54565587); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С735ВН 142, идентификационный номер X7LLZBRO47955872); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер С739ВН 142, идентификационный номер VF1LZBRO5452799010); марки RENAULT FLUENCE (гос. номер Р815ВН 142? Идентификационный номер X7LLZBROB47964820).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 исковое заявление ООО "МаксИнфо Такси" принято к производству.

Одновременно ООО "МаксИнфо Такси" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, являющихся предметом спора.

Заявление обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнение судебного акта, дополнительные затраты на осуществление процедуры перерегистрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 заявление ООО "МаксИнфо Такси" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Номер один" запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств.

ООО "Номер один" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что истец уже оспаривал договора купли-продажи транспортных средств от 12.03.2014, от 09.04.2014, от 23.04.2014 в рамках дела N А27-610/2015. Все указанные истцом обстоятельства (заинтересованность оспариваемых сделок, крупность сделок, обстоятельства снятия и постановки транспортных средств на учет) получили оценку трех судебных инстанций. Действия по снятию и постановке на государственный учет автомобилей истцом не оспорены.

ООО "МаксИнфо Такси" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 08.12.2015 без изменения, считая его законным, обоснованным и не подлежащим отмене; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что предметом настоящего дела является истребование имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может привести к причинению истцу значительного ущерба, в случае если исковые требования будут удовлетворены.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo) является правомерным.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи от 12.03.2014, от 09.04.2014, от 23.04.2014 уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка, в том числе, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, со ссылкой на дело N А27-610/2015, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Номер один" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-19858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова