Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15512/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15512/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - Порядина А.С. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2016, сроком действия три года;

от временного управляющего Павлова Артема Сергеевича - лично по паспорту,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В арбитражный суд 20.10.2015 обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, кредитор) с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в виде убытков (реального ущерба) в размере 4 406 138 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Департамента

в размере 4 406 138 руб. 30 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АПК "Маяк" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что размер убытков определён судом в нарушение установленного порядка его определения. Считает, что размер ущерба по общему правилу равен рыночной стоимости утраченного имущества и определяется, если стороны не могут обоюдно договориться о размере убытка в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд первой инстанции определил размер ущерба на основании протоколов комиссии, составленных в 2014 году, которые не отражают рыночной стоимости утраченного имущества на день предъявления иска.

В дополнении к жалобе должник приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки представленным протоколам заседаний комиссии N N 2, 3, 4. По условиям четырёх договоров аренды (пункты 4.2.) арендатор обязан возместить убытки арендодателю только в случае гибели имущества по вине самого арендатора. Однако суд не установил, какие именно договорные обязанности не исполнило общество, не учтены положения договора об определении убытков с учетом страхового возмещения. Департамент мог получить возмещение части убытков в рамках страхования КРС. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

К дополнению к жалобе должником приложены дополнительные документы.

От Департамента, временного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Департамента, ООО "Гидромеханизация", извещённых о судебном заседании 14.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "АПК "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ввиду не обоснования должником невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника и временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование предъявлено Департаментом к ООО "АПК "Маяк" в процедуре наблюдения и основывается на следующих договорах аренды, заключённых между Департаментом (арендодатель), Департаментом агропромышленного комплекса

Тюменской области (балансодержатель) и ООО "АПК "Маяк" (арендатор):

от 08.02.2007 N 4209/О, от 18.10.2007 N 4344/О и N 4345/О, от 15.01.2008 N 4415/О (т. 17 л.д. 133-167, т. 43 л.д. 1-42), предметом которых является передача в аренду должнику племенного молочного КРС.

По соответствующим актам должник получил в аренду КРС (т. 17 л.д. 141-142, 147-148, 159-161, 164-166, т. 43 л.д. 14-19, 35-38).

Сумма требования Департамента к должнику (арендатору) составляет 4 406 138 руб. 30 коп., которая определена на основе переоценки по состоянию на дату заседаний комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области (протоколы N 2 от 28.01.2014, N 3 от 11.03.2014, N 4 от 22.04.2014) (т. 17 л.д. 32-132).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о признании требования Департамента по убыткам обоснованным. Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По условиям пунктов 4.2. вышеназванных договоров аренды риск случайной гибели или случайного повреждения КРС с момента передачи его арендатору лежит на арендаторе в части, не обеспеченной страховым покрытием.

В соответствии с пунктами 4.2.4. договоров аренды арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки в случае гибели КРС по вине арендатора.

Соответственно, должник, возражая против требования Департамента, и ссылаясь на отсутствие его вины в причинении Департаменту убытков, также со своей стороны, в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить допустимыми доказательствами в арбитражном процессе свои доводы, а именно: об отсутствии его вины в гибели КРС в период пользования племенного скота по договорам аренды.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов должника об отсутствии его вины в гибели КРС, что напротив, указывает об обоснованности заявленного к нему требования Департаментом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник получил в аренду КРС.

Доказательств о передаче Департаменту КРС в количестве 55 голов (как указывает Департамент, 2 головы выбыли по причине недосмотра ветеринарных врачей должника, 49 голов выбыли в результате виновных действий должника, 4 головы выбыли из-за несвоевременного лечения животных со стороны сотрудников должника), стоимость которых предъявлена в виде убытков, должником не представлено.

Постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 N 18-п "О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области" в редакции Постановления от 19.04.2013 N 117-п утверждено, в частности, Положение о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, согласно приложению N 7.

Согласно пункту 2 Положения списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом, вынужденным забоем.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения Департамент АПК формирует комиссию по списанию племенных животных и соответствующим приказом утверждает её персональный состав.

Согласно пункту 14 Положения комиссия принимает решение о списании племенных животных на основании следующих документов:

14.1. На павших племенных животных:

а) копии акта на выбытие животных и птиц (забой, прирезка и падеж), форма СП-54;

б) копии протокола вскрытия животного с причиной выбытия, подписанного зооветспециалистом арендатора, согласованного с ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы автономного учреждения районной станции по борьбе с болезнями животных или главным государственным ветеринарным инспектором;

в) копии племенного свидетельства племенного животного;

г) копии документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объёме (в случае привлечения к ответственности виновных лиц).

В материалы дела представлены копии актов на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падёж), составленных должником в период 2009-2010 годов (т.43 л.д. 43-56).

Но при этом в деле нет доказательств уведомления Департамента о выбытии КРС в результате падежа до 2014 года, когда во исполнение вышеуказанного Положения были проведены заседания по вопросам списания КРС, в целях применения к должнику условий пунктов 4.2.4. договоров аренды, которые являются для него обязательными на основании положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договоров аренды.

Из протоколов заседаний комиссии усматривается, что на рассмотрение комиссии были представлены пакеты документов на списание КРС, переданного по договорам аренды, перечислены КРС с указанием дат выбытия, причин выбытия и стоимости по данным бухгалтерского учёта.

Виновность действий должника в результате причинения Департаменту убытков в связи падежом КРС, которая была установлена Департаментом, должником не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, выбытие скота по причинам, не зависящим от арендатора, должником не доказано, выводы комиссии не оспорены. Должник не учитывает, что по условиям пунктов 4.2.2. договоров аренды именно на него возложены обязанности по содержанию КРС исключительно в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями, несению расходов по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи и др.

По условиям данного пункта помимо отдельной обязанности, предусмотренной в пунктах 4.2.4. договоров аренды, в которых установлена ответственность должника в зависимости от его вины в гибели КРС, на должника возложена ответственность также и в случае случайной гибели КРС.

То есть, после получения в аренду КРС вся ответственность за сохранность КРС и нахождение его в надлежащем состоянии во избежание падежа (гибели) в силу специфики объекта аренды возложена на должника.

Поэтому именно должник обязан доказать суду, что падёж КРС, произошедший в 2009-2010 годах, не был связан с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных в пунктах 4.2.2. договоров аренды. Таких доказательств должник суду не представил, и не опроверг причины падежа КРС, изложенные в протоколах заседаний комиссий.

Таким образом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии КРС в количестве 55 голов по тем или иным причинам, исключающим его ответственность в причинении кредитору заявленных убытков.

Следует отметить, что Департамент до настоящего обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника предлагал последнему исполнить свои обязательства по договорам аренды и возместить ему ущерб в спорной сумме (письмо от 11.09.2014, т. 17 л.д. 28-29). Однако на протяжении года (с 11.09.2014 по 16.10.2015) убытки Департаменту не возмещены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал факт ненадлежащего исполнения должником взятых обязательств по договорам аренды, что влечёт применение к должнику правил ГК РФ об убытках.

Должник считает, что размер убытков определён судом первой инстанции в нарушение установленного порядка его определения, на основании которого в порядке пункта 3 статьи 393 ГК РФ должна быть определена рыночная стоимость утраченного имущества Департамента.

Данные доводы должника суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В целях определения размера причинённых убытков по правилам, предусмотренным названной нормой права, допускается рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, на что ссылается и податель жалобы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должник не заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления размера убытков.

То есть должник не реализовал предусмотренные статьями 41, 82 АПК РФ права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с приведением соответствующего обоснования и помимо прочего необходимых сведений для её назначения (экспертное учреждение, фамилии конкретных экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертам, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами (статья 81 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должник несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений части размера убытков).

В то же время следует отметить, что в Положение Постановлением Правительства Тюменской области от 20.07.2015 N 344-п введен пункт 16, в соответствии с которым в случае отсутствия (частичного отсутствия) документов, установленных пунктом 14 настоящего Положения, при наличии иных документов (акта инвентаризации), подтверждающих выбытие племенных животных, Комиссия принимает решение о списании племенных животных и принятии мер по взысканию балансовой стоимости выбывших племенных животных.

Предъявленная Департаментом сумма требования в размере 4 406 138 руб. 30 коп. как раз представляет собой балансовую стоимость племенных животных (т. 17 л.д. 26-27).

Иного размера убытков должником не доказано.

Должник указывает также о том, что Департамент мог получить возмещение затрат по предъявленному КРС в рамках страхования.

Аналогичным доводам должника была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 3.2.5. договоров аренды установлена обязанность Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержателя) застраховать скот от рисков гибели, падежа, вынужденного убоя, уничтожения, похищения, выгодоприобретателем по данному договору является арендодатель.

Суд первой инстанции установил, что доказательств получения Департаментом страховых выплат не представлено.

Данное обстоятельство должником также не опровергнуто.

В силу чего отсутствуют основания для уменьшения суммы убытков за счёт неполученных Департаментом страховых выплат.

Доводы должника об истечении срока исковой давности по договору аренды от 08.02.2007 N 4209/0 отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условию пункта 8.1. данного договора он действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 4.2.7. договора должник обязан возвратить КРС балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы по окончании срока действия договора. Передача КРС производится по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на пункты 4.2.7., 8.1. договора, должник в отзыве на заявление суду первой инстанции (т. 43 л.д. 59-61), указал на то, что он не мог исполнить обязанность по передаче КРС ввиду его выбытия, в связи с чем считает, что срок течения исковой давности истёк 31.12.2014, а Департамент обратился в суд в октябре 2015 года по истечению этого срока.

Однако данные доводы должника ошибочны, поскольку должник не представил суду доказательств передачи арендованного имущества по истечению срока действия договора и уведомления Департамента либо балансодержателя о выбытии КРС в результате падежа, что исключает его возможность вернуть его в связи с прекращением срока аренды.

Между тем, такие доказательства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи само по себе истечение срока действия договора аренды автоматически не означает, что после истечения этого срока Департамент сразу же узнал о нарушении своего права в отношении утраченного имущества. При этом вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьей 610, 622 ГК РФ о продлении срока аренды на неопределенный срок, является правомерным.

Заседания комиссий состоялись в 2014 году, следовательно, ранее Департаменту никак не было известно о том, что ему были причинены убытки в результате гибели КРС по вине должника. Срок исковой давности по требованию, основанному на договоре аренды от 08.02.2007 N 4209/0, не истёк.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принимает и доводы должника, изложенные в отзыве на заявление кредитора, относительно необходимости определения ущерба с учётом нормального износа имущества.

Согласно абзацу 3 подпункта "г" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход).

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся, в частности, рабочий, продуктивный и племенной скот.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, срок амортизации является лишь одним из факторов, влияющих на срок полезного использования основных средств.

Конкретный срок полезного использования скота, в том числе, и относящегося к молочному стаду, зависит от различных объективных факторов, зависящих в первую очередь от ожидаемого экономического эффекта от использования имущества, и определяется лицом, принимающим КРС к бухгалтерскому учёту самостоятельно.

То есть, не кредитор, как ошибочно считает должник, обязан представить сведения о начислении амортизации, а сам должник. Тем более, что должником не передавался после истечения сроков аренды КРС обратно, акты приема-передачи не составлялись сторонами и не подписывались.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова