Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-7353/15

г. Чита

21 марта 2016 г.

дело N А19-10761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-10761/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металлтрейд" (ОГРН 1143850023305, ИНН 3849036482) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (ОГРН 1113850044153, ИНН 3812136258), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН 3801122729, ОГРН 1133801000178) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 458 364 руб. основного долга по договору и 102 796,65 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесена государственная пошлина.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащего качества и в сроки, установленные договором, ответчик уклонился от приемки работ, результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба подана истцом за пределами, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срок обжалования решения суда. Протокольным определением в судебном заседании 14.03.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора на выполнение капитального ремонта общежития N 5 ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России от 30.07.2014 N 30/07/14, заключенного между ООО "СК Металлтрейд" (подрядчиком) и ООО "СК Сибирь" (заказчиком) (далее - договор). По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, до 01.10.2014 выполнить работы по капитальному ремонту общежития N 5 ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России в г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Цена договора установлена в размере 3 458 364 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истец предоставил подписанный им односторонне акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014, не содержащий сведений ни о видах, ни об объемах работ. В адрес заказчика - ООО "СК Сибирь" акт направлен 23.01.2015 с уведомлением о выполнении работ (т. 1 л.д. 36-38).

В ответ письмом от 30.01.2015 ООО "СК Сибирь" сообщило, что ООО "СК Металлтрейд" не предпринято действий по сдаче работ по договору, потребовало представить акты по форме КС-2, КС-3 либо в свободной форме, содержащие сведения о фактически выполненном объеме работ по каждому их виду и сведения о стоимости работ, указало, что о времени и месте приемки работ уведомит дополнительно, после получения актов.

В дальнейшем ООО "СК Металлтрейд" не направило ООО "СК Сибирь" никаких документов, кроме претензии от 18.06.2015 N 18, в которой указало на задолженность за работы и требование об ее уплате (т. 1 л.д. 43-44).

Из актов о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1, от 15.12.2014 N 2 (т.4 л.д. 27 - 53), подписанных ООО "СК Сибирь" и ООО "Сибрегионстрой" в связи с исполнением заключенного ими договора подряда от 08.08.2014 N 8.1-СРС/2014, актов о приемке выполненных работы от 31.10.2014 N 1, от 19.12.2014 N 6 (т. 3, л.д. 63-78, 136-146), подписанных ООО "СК Сибирь" и ГБОУВПО "Иркутский государственный медицинский университет" в связи с исполнением ответчиком договора от 07.08.2014 N 7799, для исполнения которого он заключил с истцом договор подряда, следует, что заказанные истцу работы выполнены ООО "Сибрегионстрой" и переданы генеральному заказчику - ГБОУВПО "Иркутский государственный медицинский университет" до получения от истца акта о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014.

Неоплата ответчиком 2 458 364 руб. за работы из общей их стоимости 3 458 364 руб., указанной в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014, стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 720, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Оценив содержание договора между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Требуя взыскания с ответчика платы за работы, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что работы на отыскиваемую сумму выполнены и переданы ответчику.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014 ответчиком не подписан, мотивы не подписания акта обоснованы и приведены в письме от 30.01.2015. Отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014 сведений об объемах и видах работ, при том, что ответчик оспаривал выполнение работ истцом, лишило ответчика и суд возможности установить реальное выполнение работ истцом.

Сведения товарных накладных от 11.09.2014 N 18811, от 09.09.2014 N 18532, от 08.09.2014 N 18361, от 02.09.2014 N 17706, от 04.09.2014 N 18040, от 11.08.2014 N 15368, 15379, 15365, от 07.08.2014 N 15079, от 05.08.2014 N 14662, от 04.08.2014 N 14513, от 11.08.2014 N 15372, от 14.08.2014 N 15798, от 26.08.2014 N 17028, от 29.09.2014 N 20663, от 26.09.2014 N 20466, от 26.09.2014 N 20463, от 25.09.2014 N 20296, от 24.09.2014 N 20124, от 19.09.2014 N 19710, от 11.09.2014 N 18812, от 25.09.2014 N 20357 на получение истцом строительных материалов (т. 1 л.д. 97-98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126-127, 129, 131-132, 134, 136, 138, 140, 142), как сами по себе, так и в совокупности со сведениями акта о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 01-10/2014 и письма ООО "М-Снаб" от 31.08.2015 об отгрузке строительных материалом и для доставки на объект общежитие N 5 по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16 (т. 4 л.д. 64), не подтвердили использования строительных материалов для выполнения спорных работ и выполнения истцом этих работ. Данные дефектной ведомости (приложение N 1 к договору от 30.07.2014, т.1,л.д.32-35) не указывают на признание ответчиком выполнения истцом работ стоимостью 3 458 364 руб. и приемку их результатов ответчиком.

Сама по себе оплата ООО "СК Сибирь" 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.112.2014 N 89 в отсутствие доказательств передачи ООО "СК Металлтрейд" до даты платежа работ стоимостью 3 458 364 руб. не свидетельствует о приемке ООО "СК Сибирь". При этом суд учел, что истец подтвердил приемку только части выполненных ответчиком работ. Факт выполнения третьим лицом заказанных истцу работ документально доказан. Отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных с ООО "Сибрегионстрой" и ГБОУВПО "Иркутский государственный медицинский университет" сведений о датах их составления не опровергает факта выполнения работ ООО "Сибрегионстрой".

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, положенных в основу решения потому не могли повлиять на вынесенное судом решение и не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-10761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металлтрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.