Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1277/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Бондаренко Е.В. по доверенности от 06 октября 2015 года, паспорт;

от ответчика: Мошарова Н.Н. по доверенности от 18 ноября 2015 года, паспорт

от третьего лица: Бондаренко Е.В. по доверенности от 13 ноября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "Миллениум" (рег. N 07АП-1277/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23024/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Миллениум", г. Новосибирск, ОГРН 1115476153198,

к Захаровой Елене Валентиновне, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 652 070 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" (истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области к Захаровой Елене Валентиновне, бывшему единоличному исполнительному органу (ответчик) о взыскании 2 652 070 рублей убытков, причиненных истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Павел Валентинович.

Решением от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом были доказаны два обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Норд" были уступлены права требования к действующему лицу, способному погасить задолженность (общества с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-про"), необходимость заключать договор цессии отсутствовала; задолженность была уступлена лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства по договору и не намеренному их исполнять. В связи с чем, апеллянт считает, что установление любого из данных обстоятельств, влечет удовлетворение иска.

Апеллянт считает выводы суда о том, что директор надлежащим образом осуществил проверку контрагента, а также выводы суда относительно взаимосвязанности сделок (договора цессии и договора поставки) несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не было приведено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить разумность и добросовестность его действий при заключении сделки, все доводы ответчика, которые принял суд, голословны и не подтверждаются какими-либо документами. Истец, напротив, привел множество доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий директора, которые суд не принял во внимание. Каких-либо средств принудительного взыскания общество с ограниченной ответственностью "Норд" не использовало; ответчик проигнорировал (не принял во внимание) незначительность просрочки, регулярность оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-про" поставленного товара. Отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Норд" по юридическому адресу подтверждается справкой налогового органа и справкой общества с ограниченной ответственностью "ДубльГис". Отсутствуют сведения, которые бы подтвердили реальную деятельность юридического лица, а не только сам факт его существования (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица), поскольку данные ЕГРЮЛ носят справочный характер и только лишь по ним нельзя делать вывод о благонадежности контрагента, данный вывод подтверждается и судебной практикой, указанной в жалобе. Имеются сомнения в достоверности договора поставки, так как ответчик представил его копию, ни в одном из ранее рассмотренных дел, данное доказательство не фигурировало, сам договор поставки в общество никогда не передавался и о его существовании истец узнал только в последнем судебном заседании.

От третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД "Миллениум" создано 08 декабря 2011 года. Участниками общества являются: Захаров Павел Валентинович с принадлежащей ему долей 51% в уставном капитале общества, вторым участником является Захарова Елена Валентиновна с принадлежащей ей долей 49% в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Захаров Павел Валентинович. Основным видом деятельности общества, является оптовая продажа пищевых продуктов.

Шаршунова Елена Валентиновна (впоследствии была произведена смена фамилии на Захарову, что подтверждается свидетельством о перемене имени) являлась генеральным директором общества с 30 ноября 2011 года, что подтверждается протоколом собрания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" от 30 ноября 2011 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17 июня 2013 года участником общества Захаровым Павлом Валентиновичем принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества - Шаршуновой Елены Валентиновны и возложении обязанностей на нового генерального директора - Захарова Павла Валентиновича.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Миллениум" (цедентом), в лице генерального директора Шаршуновой Елены Валентиновны (являющейся также участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 49 %), и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (цессионарием) в лице генерального директора Якушевой Г.С., был заключен договор цессии от 29 апреля 2013 года N 7, по которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-Про" (должника) задолженности в размере 2 652 070,00 рублей, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору от 14 января 2013 года N 16/01 ПК по счетам-фактурам (N 50 от 05 февраля 2013 года, N 77 от 20 февраля 2013 года, N 104 от 13 марта 2013 года, N 112 от 18 марта 2013 года, N 146 от 17 апреля 2013 года).

Цессионарий обязуется заплатить цеденту за приобретенные права (требования) к должнику по вышеуказанному договору 2 652 070 рублей в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года к договору цессии цедент передал цессионарию документы, поименованные в договоре цессии.

Согласно письму от 30 апреля 2013 года истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Истец, полагая, что заключение указанного выше договора цессии не соответствовало интересам общества с ограниченной ответственностью ТД "Миллениум", свидетельствует о недобросовестности Захаровой Е.В. и неразумности ее действий - причинении убытков обществу в размере уступленного права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из представленного в материалы дела требования от 17 июня 2013 года N 17, подписанного от имени общества генеральным директором Захаровым Павлом Валентиновичем, следует, что Захаров Павел Валентинович сообщил Шаршуновой Елене Валентиновне о досрочном прекращении полномочий директора и требует от бывшего руководителя предоставить в полном объеме документацию общества.

Ответчиком указано, что документы общества им не удерживаются, поскольку после смены руководства доступа к документам он не имел и все документы общества находятся в офисе.

Согласно протоколу от 17 июня 2013 года Шаршунова Елена Валентиновна в проведении внеочередного собрания не участвовала, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что решение о досрочном прекращении полномочий, Захаров Павел Валентинович принял в отсутствие второго участника.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в судебном порядке не обращался за истребованием документации общества к ответчику, обоснованно пришел к выводу о том, что факт удержания ответчиком документации не подтвержден документально и правомерно не нашел оснований полагать, что ответчик не передал все документы бухгалтерского учета и иные документы обществу, учитывая также наличие длительного корпоративного конфликта между участниками данного общества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пояснениям ответчика, договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" был заключен перед заключением договора поставки молока сухого с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" как с поставщиком, предложившим более выгодную цену на поставляемый товар, который истец, в свою очередь, поставляет иным покупателям.

Согласно договору поставки от 20 мая 2013 года, заключенному между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (поставщиком), предусмотрена предварительная оплата товара. Поскольку необходимые денежные средства у общества отсутствовали на оплату молока, ответчик принял решение об оплате поставки путём уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-про". На момент заключения договора уступки у общества с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-про" имелась задолженность за поставленный товар в сумме 2 562 070 рублей.

В целях нивелирования финансовых рисков, перед заключением договора цессии N 7 от 29 апреля 2013 года, ответчиком была проведена проверка контрагента на предмет фактического существования юридического лица, наличия права подписи у руководителя и отсутствия признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что действующим законодательством не установлены какие-либо нормы, регулирующие действия лица при осуществлении проверки контрагента перед заключением сделки.

В соответствии с обычаями делового оборота проверка контрагента может включать в себя следующие действия: проверка контрагента на предмет фактического существования юридического лица, наличия права единоличного исполнительного органа заключать сделки от имени юридического лица; проверка контрагента на предмет осуществления деятельности юридическим лицом и отсутствие признаков банкротства.

Доводы ответчика о том, что подтверждением факта регистрации юридического лица и правомочности единоличного исполнительного органа заключать сделки является выписка из единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно приняты, поскольку подтверждением факта наличия, либо отсутствия у контрагента признаков несостоятельности банкротства, являются сведения, содержащиеся в едином государственном реестре сведений о банкротстве, данная информация является общедоступной.

Перед заключением сделки ответчик для осуществления проверки контрагента воспользовался информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре сведений о банкротстве, согласно которой по состоянию на 11 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "НОРД" имеет статус действующего юридического лица, в отношении которого не применялась процедура ликвидации или банкротства. К основным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью "Норд" относится оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были предприняты действия по проверке контрагента до заключения сделки, в том числе сведения, полученные из официальных источников, в связи с чем, правильно не нашел в действиях ответчика каких-либо признаков недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что необходимость у ответчика заключения договора цессии N 7 от 29 апреля 2013 года, была вызвана дальнейшим сотрудничеством, с указанным поставщиком, однако после увольнения ответчика с должности руководителя, возникновения в обществе корпоративного конфликта, ни одной поставки обществом с ограниченной ответственностью "Норд" произведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, и что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, правомерно не нашел оснований о необходимости возлагать на бывшего руководителя бремя доказывания о нарушении обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, заявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, как сам факт причинения истцу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-20082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Норд" обязательства по оплате уступке права требования в сумме 2 652 070 рублей, с последнего взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" в размере 2 652 070 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание суммы задолженности, было возбуждено исполнительное производство N 12091/14/07/54. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2015 года исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца действительно возникли убытки в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Норд" обязательства по оплате уступки прав требования.

Истец, в обоснование своего довода о недобросовестности действий директора, ссылается на письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24 января 2014 года N 19-29/000742, полагая, что директор совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, изложенные ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в вышеуказанном письме, руководствуясь положением, установленным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не принял указанное письмо, как доказательство, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истцом каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью "Норд" являлось фирмой-"однодневкой" или недействующим юридическим лицом, не способным исполнить обязательство по поставке товара, или промежуточным звеном в цепи обналичивания денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец (смена единоличного исполнительного органа, нахождение единоличного исполнительного органа Бобровой О.Е. на принудительном медицинском лечении, отсутствие по юридическому адресу, приостановление операций по счетам, не представление налоговой отчетности более 1 года), возникли после совершения договора уступки.

Доказательств того, что ответчик находился в сговоре с бывшим руководителем или с новым руководителем Бобровой Е.О. и действовал при заключении договора уступки с противоправной целью обналичивания денежных средств и вывода активов общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также, как и не представлено допустимых доказательств (материалов налоговых проверок в отношении истца, из которых следовало бы, что данная сделка была совершена с целью уклонения от налогообложения и истец был привлечен к административной или налоговой ответственности за совершение операций с обществом с ограниченной ответственностью "Норд", или что данное общество является промежуточным звеном в обналичивании денежных средств).

Ссылку истца на сведения, полученные у общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым доказательством в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения не являются официальным источником для подтверждения информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с утверждениями истца о том, что при выборе контрагента ответчик должен был проверить наличие сайта, сотрудников, доказательства нахождения общества с ограниченной ответственностью "Норд" по месту регистрации, поскольку ответчик использовал сведения о контрагенте из официальных источников.

Как правильно установил суд первой инстанции, действительность договора цессии от 29 апреля 2013 года N 7 была предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении дела N А45-11445/2013 по иску Захарова Павла Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о признании договора цессии от 29 апреля 2013 года N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому судом было установлено, что доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Норд" является "фирмой-однодневкой", также опровергнуты представленными ответчиком доказательствами - выпиской банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Норд" за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, из которой усматривается наличие хозяйственных операций и участие общества с ограниченной ответственностью "Норд" в гражданском обороте как хозяйствующего субъекта. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2015 года N А45-11445/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительной сделкой как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, было отказано. При рассмотрении спора судом было также установлено, что данная сделка не являлась крупной для общества и не требовала одобрения участников. Те негативные обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в результате неисполнения договора уступки обществом с ограниченной ответственностью "Норд". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Норд" является лицом, причинившим истцу убытки, а не ответчик.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, правильно указал, что истец таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на то, что общество с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-про" после произведенной уступки рассчитался с обществом с ограниченной ответственностью "Норд", сама по себе не является доказательством неразумности действий директора при совершении сделки и основанием для взыскания убытков, как и ссылка на то, что истец не разу не заключал договоры уступки прав требования. Заключение договоров уступки прав требования, даже с целью взаиморасчетов, не противоречат действующему законодательству. Процедура заключения сделки соблюдена.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк