Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-834/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А14-15731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис": Цибров Д.А. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт": Щеблыкин М.С. - представитель по доверенности N 19/2015 от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15731/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (ОГРН 1027810229072, ИНН 7826085882) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" (ОГРН 5147746211520, ИНН 7719892200) о взыскании 505 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - истец, ООО ФК "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" (далее - ответчик, ООО НПП "Стройпроектсервис") о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору N 12/364 от 01.10.2013.

Определением от 06.11.2015, врученным ответчику 16.11.2015, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015 на 16 час 00 мин, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.12.2015 на 16 час 10 мин.

Определением от 10.12.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к рассмотрению в рамках дела N А14-15731/2015 встречный иск ООО НПП "Стройпроектсервис" к ООО ФК "Контакт" о признании договора N 12/364 от 01.10.2013 незаключенным и назначено рассмотрение встречного иска в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска (определение опубликовано на сайте 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15731/2015 первоначальной иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО НПП "Стройпроектсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта сдачи-приёмки работ, незаключенность договора, неподсудность иска Арбитражному суду Воронежской области, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве, представитель ООО ФК "Контакт", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО НПП "Стройпроектсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем представитель ООО НПП "Стройпроектсервис" не обосновал, с учётом вышеизложенных положений, правомерность назначения по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО ФК "Контакт" (подрядчик) и ЗАО НПП "Стройпроектсервис" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда N 12/364, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу внутреннего газопровода в производственных корпусах N 1, 1а для газолучистого отопления и технологического оборудования (без газопроводов приточной вентиляции и коммерческих узлов учёта газа) в ДСК по производству сборных ЖБИ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, ЗАО "Элинар", участок 20а, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Окончательная стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 18% 457627,12 руб. после подписания договора; 2 500 000 руб. в том числе НДС 18% - 381 355,93 руб. после монтажа лучистого отопления цех N 1; 1 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. после монтажа лучистого отопления цех N 1а.

Окончательный расчёт по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения указанных в пункте 1.2 договора работ до 31.03.2014.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по монтажу внутреннего газопровода в производственных корпусах N 1, 1а для газолучистого отопления и технологического оборудования (без газопроводов приточной вентиляции и коммерческих узлов учёта газа), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.03.2014, от 14.11.2014, справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2014, от 14.11.2014 и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 8 000 000 руб. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 7 495 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 505 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 12/364 от 01.10.2013, ответчик заявил встречный иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору подряда N 12/364 от 01.10.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 8 000 000 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.03.2014, от 14.11.2014, справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2014, от 14.11.2014.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичная оплата заказчиком выполненных работ в сумме 7 495 000 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 505 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма долга по договору подряда N 12/364 от 01.10.2013 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 505 000 руб. задолженности заявлены правомерно.

Возражая относительно заявленного иска, ООО НПП "Стройпроектсервис" во встречном иске указывало на незаключенность договора подряда N 12/364 от 01.10.2013, невыполнение подрядчиком работ, отсутствие доказательств их приёмки, неподсудность первоначального иска Арбитражному суду Воронежской области.

В силу положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и частично оплатил, то неопределённость в отношениях сторон отсутствует.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий договора подряда N 12/364 от 01.10.2013, сторонами согласовано как условие о сроках выполнения работ - пункт 4.1 договора, так и условие о видах, объёмах, стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ.

Кроме того, ООО НПП "Стройпроектсервис" по платёжным поручениям N 394 от 01.10.2013, N 63 от 21.02.2014, N 117 от 18.03.2014, N 24 от 30.07.2014, N 328 от 20.08.2014, N 390 от 30.09.2014, N 483 от 01.12.2014, N 503 от 08.12.2014 производилось перечисление денежных средств по указанному договору в общей сумме 7 495 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств сторонами по спорному договору производилось длительный период времени, что подтверждается как проведением оплаты со стороны заказчика, так и составлением и подписанием сторонами актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на протяжении указанного периода времени.

Вследствие чего, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным, поскольку если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ сдан заказчику, это не даёт оснований считать договор незаключенным даже при отсутствии технической документации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования договора, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В обоснование встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны от его имени неизвестным лицом.

О фальсификации актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Фридмана Ю.С., подписавшего акт, в суде первой инстанции так же не заявлялось. Более того, указанные документы не только содержат подпись руководителя Фридмана Ю.С., но и заверены печатью общества. Обратного ответчиком не доказано. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приёмки выполненных работ судом также обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства (акты КС-2, справки КС-3, платёжные поручения), из содержания которых следует, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имел и частично оплатил работы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска по указанному основанию отказано.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении актов о приёмке выполненных работ с использованием унифицированных форм, в том числе форм КС-2.

Как указано выше, согласно положениям статей 702, 740, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работы заказчику. При этом способ оформления сдачи-приёмки работ, по общему правилу, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы не влияет.

В качестве одного из оснований встречного иска ООО НПП "Стройпроектсервис" указало на неподсудность первоначального иска Арбитражному суду Воронежской области ввиду незаключенности договора и, как следствие, недействительность соглашения сторон о применении договорной подсудности.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения и исполнения договора подряда N 12/364 от 01.10.2013, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска по названному основанию.

В связи с необоснованностью встречных исковых требований, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподписания актов приёмки выполненных работ, незаключенности договора, неподсудности иска Арбитражному суду Воронежской области подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик извещён надлежащим образом о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 17.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении 16.11.2015 почтового отправления (почтовый идентификатор N 39403080302101). Определение от 10.12.2015 о принятии встречного иска и его рассмотрении в назначенном ранее судебном заседании 17.12.2015 размещено арбитражным судом области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.12.2015, что позволяло ответчику быть осведомленным о движении дела.

Между тем, какие-либо ходатайства и заявления о невозможности участия ответчика в судебном заседании 17.12.2015 и необходимости отложения судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, ответчиком суду первой инстанции не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 197 от 26.01.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова