Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1710/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-42066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРИР"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Канкуловой Анжелы Мухамедовны (ИП Канкулова А.М.):

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Канкуловой Анжелы Мухамедовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-42066/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Канкуловой Анжеле Мухамедовне (ИНН 070203378709, ОГРНИП 313072519100034)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ "УБРИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Канкуловой А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9075191 от 21.02.2014 в размере 2 462 348 руб. 54 коп., из которых: 2 031 547 руб. 96 коп. - основной долга, 325 921 руб. 21 коп. проценты за кредит, 104 877 руб. 37 коп. пени; а также об обращении взыскания на заложенное имущество: 4 - комнатную квартиру, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 5; адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 19, кв. 89. Условный номер: 07:09:01:01242:001:0026, и определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 983 520 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом с 27.01.2015 была изменена (увеличена) процентная ставка по договору с 18,5 % до 28,5 %, также увеличен размер ежемесячного платежа с 78 000 руб. до 92 649 руб. 36 коп., в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и финансовым кризисом у предпринимателя возникли трудности с выплатой ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчик полагает, что 4 - комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 19, кв. 89, не является предметом ипотеки, более того, она была приобретена по договору купли - продажи от 07.08.2010 задолго до заключения кредитного договора и является единственным местом жительства семьи ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "УБРИР" и ИП Канкулова А.М. заключили кредитный договор N 9075191 от 21.02.2014 о предоставлении кредита путём открытия кредитной линии в размере 2 600 000 руб., с датой полного погашения кредита 21.02.2019,с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 18,5% годовых (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 21 числам месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 к кредитному договору N 9075191 от 21.02.2014 изменен подпункт "В" п. 1.1. кредитного договора, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: с 21.02.2014 по 26.01.2015 - 18,5%, с 27.01.2015 по 31.03.2015 - 28,5 %, с 01.04.2015 -26,5 %. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "УБРИР" и ИП Канкуловой А.М. был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014. Согласно вышеуказанному договор ипотеки в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество: 4 - комнатная квартира, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 5; адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 19, кв. 89. Условный номер: 07:09:01:01242:001:0026.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9075191 от 21.02.2014 заёмщик исполнил частично, его долг составил 2 031 549 руб. 96 коп.

Согласно п.2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 479 400 руб.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов по состоянию на 19.08.2015 в сумме 325 921 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени из расчёта 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 104 877 руб. 37 коп. по состоянию на 19.08.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 104 877 руб. 37 коп. по состоянию на 19.08.2015.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор ипотеки от 21.02.2014, зарегистрированный в установленном порядке 27.02.2014, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность по займу составила 2 031 549 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у истца (займодавца) возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения обязательств в установленные сроки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по выплате кредита в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Доводы жалобы в той части, что квартира является единственным местом проживания семьи ответчицы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что 4 - комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 19, кв. 89, не является предметом ипотеки, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-42066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Канкуловой Анжеле Мухамедовне (ОГРНИП 313072519100034, ИНН 070203378709) госпошлину в сумме 17 660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В. Макаров