Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-10361/15

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-655/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакст"

апелляционное производство N 05АП-10361/2015

на определение от 19.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андезит" о включении в реестр требований должника требования

в размере 122 712 266,61 рублей,

по делу N А51-655/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промакст" (ИНН 2539078709, ОГРН 1062539080560)

к закрытому акционерному обществу "ВостокТехСнаб" (ИНН 2540189474, ОГРН 1132540003078)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Андезит": представитель Луцюк П.Ф. (доверенность N 2 от 11.01.2016, паспорт), представитель Лезина Л.А. (доверенность от 16.03.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Промакст": адвокат Ободов В.Г. (доверенность от 20.01.2015, удостоверение адвоката N 631), временный управляющий Жаворонков Е.Б. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ВостокТехСнаб" введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Жаваронков Евгений Брониславович. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 на стр. 14.

04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Андезит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122712266,61 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Андезит" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ВостокТехСнаб" на сумму 115385129,87 руб. основного долга и 7125794,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований на сумму 200000 руб. государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промакст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на подписание заявления общества с ограниченной ответственностью "Андезит" об установлении требований в реестр неуполномоченным для этого лицом - Лезиной Л.А. Ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает заявленные кредитором требования подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанные неуполномоченным лицом. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по требованию кредитора - ООО "Андезит" до рассмотрения вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-7180/2015. Заявление ООО "Андезит" подано с нарушением подпунктов 1,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявок на согласованные партии товара. По мнению заявителя жалобы, не представляется возможным определить в отношении какого договора были составлены накладные. Указанные накладные подписаны в одностороннем порядке неустановленными лицами (без подтверждения их полномочий). Счета-фактуры N 32 от 30.04.2014 и N 46 от 15.05.2014 не имеют отношения к договору N ВТС 26/05/14 от 26.05.2014. В счетах - фактурах отсутствует ссылка на договор. Ссылается на отсутствие у Алиева Д.В. полномочий на получение ТМЦ.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Андезит", временного управляющего закрытого акционерного общества "ВостокТехСнаб" Жаворонкова Е.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "Андезит" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий должника считает предъявленные к включению в реестр требования кредитора неподлежащими удовлетворению на сумму 122712266,61 руб.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Промакст" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промакст" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений в полном объеме.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промакст" также поддержал апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Андезит" на доводы апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленные требования состоят из задолженности закрытого акционерного общества "ВостокТехСнаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Андезит" в размере 122712266,61 руб., в том числе 115385129,87 руб. основного долга и 7127136,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате не выполнения своих обязательств должником (покупатель) перед кредитором (поставщик) по договору поставки N ВТС 26/05/14 от 26.05.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

В рамках действия договора поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 130385151,74 руб., однако должник оплатил только часть поставленного товара в размере 15000021,87 руб.

Сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу по договору составляет 115385129,87 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе Российской Федерации или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт отгрузки товара кредитором должнику на сумму в размере 130385151,74 руб., его частичная оплата на сумму 15000021,87 руб., а именно: спецификацией N 1 от 26.05.2014, приложением к договору, перепиской между кредитором и должником, включая претензии, направленные кредитором в адрес должника, актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок, накладными, платежными поручениями N 3994 от 16.06.2014 и N 439 от 19.08.2014. Факт и количество вывезенного товара фиксировалось в накладных. Данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанциях не опровергнуты.

Таким образом, суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленными в материалы документами, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом ЗАО "ВостокТехСнаб" не представлено, правомерно признал требование ООО "Андезит" в сумме 115 385 128 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отсутствие заявок, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности истцом факта получения товара должником.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств составления накладных именно в рамках договора N ВТС 26/05/14 от 26.05.2014, а также отсутствие в счетах-фактурах ссылок на данный договор, судебной коллегией также отклоняется, поскольку последним не представлено доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Промакст", настаивая на своей позиции относительно подписания накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лица не являются сотрудниками должника или не уполномочены на их подписание.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Алиева Д.В. полномочий на получение ТМЦ также судебной коллегией отклоняется, поскольку из доверенности от 08.10.2013 на имя Алиева Д.В. следует о наличии права первой подписи на финансовых документах, связанных с деятельностью ЗАО "ВостокТехСнаб", в том числе первичных учетных документах и счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного в адрес должника товара подтверждена документально, кредитор обоснованно начислил на сумму основной задолженности (115385129,87 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2014 по 30.03.2015 в размере 7125794,19 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет процентов должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иной контррасчет процентов не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, апелляционный суд признает заявленные кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Андезит" требования документально обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции правомерным.

В удовлетворении требования об установлении в реестр 200000 руб. государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в рамках рассматриваемого дела доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере не представлено, а вопрос о распределении судебных расходов по делу N А51-7180/2015 судом не рассматривался.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает заявленные кредитором требования подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанные неуполномоченным лицом - Лезиной Л.А. Однако для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали основания. Как установлено судебной коллегией, заявление кредитора подписано Лезиной Л.А., представителем по доверенности от 16.03.2015. В подтверждение полномочий Лезиной Л.А. к заявлению приложена копия указанной доверенности от 16.03.2015, выданная сроком на три года, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Андезит" Крайневым Е.В. и скрепленная печатью общества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по требованию кредитора - ООО "Андезит" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-7180/2015, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015), в то время как исковое заявление ООО "Андезит" (дело N А51-7180/2015) поступило в суд первой инстанции 08.04.2015 и волеизъявление истца - ООО "Андезит" было направлено на приостановление производства по рассматриваемому делу (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 о приостановлении производства по делу N А51-7180/2015 в отношении ответчика - ЗАО "ВОстокТехСнаб" до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу NА51-655/2015), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ООО "Андезит" подано с нарушением подпунктов 1,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием доказательств направления заявления заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "Промакст", судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такого требования к заявлению в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Иных оснований для применения в отношении заявленного кредитором требования положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков