Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-1008/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А65-12081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБСОИЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-12081/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБСОИЛ" (ОГРН 1131690061502, ИНН 1655276121) к закрытому акционерному обществу "Керамик" (ОГРН 1031630200832, ИНН 1660029270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", о взыскании 1 509 964 руб. 34 коп. задолженности по оказанным услугам и 55 292 руб. договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБСОИЛ" (далее - истец, ООО "САБСОИЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Керамик" (далее - ответчик, ЗАО "Керамик") о взыскании 1 509 964, 34 руб. задолженности, 55 292 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.08.2015 с ЗАО "Керамик" в пользу ООО "САБСОИЛ" взыскано 1 509 964, 34 руб. задолженности за оказанные услуги, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 28 099, 64 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 553 063, 98 руб. В части взыскания 55 292 руб. договорной неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2015, выдан исполнительный лист.

18.09.2015 посредством электронной почты в материалы дела представлена апелляционная жалоба, которая совместно с рассмотренным делом направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением ответчиком определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

18.11.2015 ООО "САБСОИЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., которое обосновано составлением представителем истца возражений по апелляционной жалобе.

Определением от 17.12.2015 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с подачей апелляционной жалобы истец, в силу статьи 9 АПК РФ счел необходимым направить отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Костиным Михаилом Вячеславовичем (исполнитель) договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг N 59 от 06.10.2015.

По указанному договору исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать правовые консультационные (информационные) услуги по составлению и отправлению возражений на апелляционную жалобу, с учетом ее направления в адрес ответчика и третьего лица (пункт 1.1 договора).

Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб.

13.11.2015 стороны подписали акт, согласно которому работы выполнены в полном объёме, претензий заказчик не имеет.

Платежным поручением N 60 от 08.10.2015 истец перечислил ИП Костину М.В.

20 000 руб.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 о возврате апелляционной жалобы не содержит ссылки на представленные истцом возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также учел, что представленные возражения, с учетом их буквального толкования, были направлены на возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Доводов о возвращении апелляционной жалобы заявителю представленные возражения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку апелляционная жалоба не была принята судом к рассмотрению, направление возражений по апелляционной жалобе не требовалось. Указанные действия совершены заявителем с учетом принципов добросовестности, действуя собственной волей и в своем интересе. Поскольку указанные действия в силу норм действующего законодательства не требовались, определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 представления возражений от истца не запрашивалось, заявитель совершил указанные действия самостоятельно.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также вынесенных судом апелляционной инстанции судебных актов, суд правильно указал, что оснований для отнесения указанных денежных средств к судебным расходам не имеется.

Суд также учел, что при вынесении решения суда были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках проведенной работы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отнесении понесенных расходов к судебным расходам в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Довод заявителя о применении к ответчику по делу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с указанной статьей не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Доказательств совершения ответчиком по делу противоправных действий в материалы дела не представлено. Ответчик, обжалуя судебный акт в суд апелляционной инстанции, воспользовался правом предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения данного заявления ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные судом на основании судебного акта и выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-12081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБСОИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин