Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-7859/15

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А09-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 304325506300466, ИНН 323201699610) - представителей Петраковой Г.М. (доверенность от 01.03.2016) и Шафрана В.П. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (г. Брянск, ОГРН 1023201292135, ИНН 3235005940) - представителей Азаровой Ф.С. (приказ от 05.03.2016) и Немкова В.В. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-7482/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости: электрощитовая, кадастровый номер 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д.3, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что электрощитовая не является объектом недвижимого имущества. Указывает на то, что в основу принято решения легли сфальсифицированные ответчиком доказательства.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на подтвержденность материалами дела наличия у общества права собственности на электрощитовую, являющеюся объектом недвижимого имущества. Обратил внимание на то, что с заявлением о фальсификации доказательств по делу истец к суду области не обращался.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06.11.1999 между ЧП Афанасенковой Н.И. (продавец) и Шафран Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 77/99, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое имущество, часть административного помещения, первый этаж площадью 168,3 кв. м, и часть второго этажа площадью 63,2 кв. м, всего площадью 231,5 кв. м, расположенные в двухэтажном кирпичном строении, находящемся по адресу: город Брянск, проезд Московский дом 3.; нежилое имущество, одноэтажный металлический склад, площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: город Брянск, проезд Московский дом 3, согласно планов помещений, заверенных сторонами настоящего договора, которые прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 24.12.2013 между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Шафран Т.И. (арендатор) заключен договор аренды N 47648 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатору на праве аренды сроком с 24.12.2013 по 01.06.2049 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041509:2, находящийся по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 32-АЖ 603091 от 18.09.2014 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на электрощитовую с кадастровым номером 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д.3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-32-01/029/2014-799.

Ссылаясь на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на электрощитовую с кадастровым номером 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д.3, в отсутствие законных оснований, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Дубрава" послужили свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 29.09.1992 N 27, договор купли-продажи приватизированного предприятия от 10.09.1992 N3 8, акт приема-передачи от 18.09.1992 (т. 1, л. д. 60-61, 62).

10.09.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (правопредщественник ООО "Дубрава") (покупатель) заключен договор N 38 купли-продажи государственного предприятия "Брянсклесстройтовары", в соответствии с которым ООО "Дубрава" приобрело в собственность имущество государственного предприятия "Брянсклесстройтовары" (т. 1, л. д. 60-61).

По акту приема-передачи от 18.09.1992 в соответствии с договором от 10.09.1992 N 38 о продаже объекта в рамках программы приватизации покупатель (ООО "Дубрава") приобрел в собственность имущество и оборудование, а также оборотные средства указанные в перечне N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора от 10.09.1992 N 38 (т. 1, л. д. 62).

29.09.1992 ООО "Дубрава" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие "Брянсклесстройтовары", находящееся по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 3 (т. 1, л. д. 59).

Из перечня N 1 основных средств к акту приема-передачи (позиция 11) следует, что ООО "Дубрава", в том числе передано имущество - здание мобильное 1990 года ввода в эксплуатацию.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Дубрава" N 18 о переводе нежилого помещения за N 11 (т. 1, л. д. 113), согласно акту приема-передачи основных средств в электрощитовую, приказом ООО "Дубрава" от 10.06.2013 N 5 (т. 1, л. д. 112) нежилому зданию, принадлежащему ООО "Дубрава" на основании свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие от 29.09.1992 N 27, договора купли-продажи от 10.09.1992 N 38, присвоено наименование - электрощитовая.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Абзацем третьим пункта 2 Пленума N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Пленум N 10/22), в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

В предъявленном иске предприниматель фактически отрицает наличие у общества права собственности на объект недвижимого имущества, которое, по мнению истца, может быть только общим имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пункту 52 Пленума 10/22 в случаях, когда запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, оспаривание сделки, как по общегражданским, так и по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества на электрощитовую, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец лишен постоянного пользования спорным имуществом, то есть не является владеющим лицом. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению прав предпринимателя и его права не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления судом области заявленных исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных ответчиком технических паспортов, составленных: ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 24.12.2013 N 47648 с дополнительным соглашением к нему, от 20.11.2014; плана земельного участка подтверждается принадлежность ответчику спорной электрощитовой (т. 1, л. д. 20-21, 22-58, 98-99, 133).

В соответствии с представленным ответчиком техническим отчетом от 21.12.2009 N 260 по испытаниям электрооборудования (т. 1, л. д. 1361-140), техническое обслуживание и содержание спорной электрощитовой осуществляется ООО "Дубрава", что еще раз подтверждает отсутствие владение истцом спорным имуществом.

Довод предпринимателя о том, что электрощитовая не является недвижимым имуществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отнесение электрощитовой к объектам недвижимого имущества подтверждается данными технического паспорта объекта (т. 1, л. д. 48-58), а также фактом регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 25).

Заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-7482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова