Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2016) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-5459/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о взыскании 24 609 002 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1146671022387),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего А.А. Воронцова - Анисимова Ю.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Югра-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 609 002 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - третье лицо, ООО "Меридиан").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-5459/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет сальдо взаимных обязательств, по результатам которого размер предоставления ответчика, превысил размер предоставления истца по двум критериям - финансирование (Ф) - 32 225 336 руб. 39 коп. и платы за финансирование (ПФ) 5 916 571 руб. 76 коп., против предоставления истца 36 248 212 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, такой вывод суда ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, поскольку предоставление в данном случае со стороны истца было занижено на 3 535 121 руб. 22 коп. и не учтено судом первой инстанции при расчете сальдо.

До начала судебного заседания от ООО "Югра-Лизинг" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменный отзыв, в котором ответчик возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Югра-Лизинг" и ООО "Меридиан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибдорстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Сибдорстрой", установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договора лизинга от 25.12.2012 N Т-05/002-2012 (далее - договор, том 1 л.д. 12 - 15) с дополнительными соглашениями от 09.01.2013 N 1 (том 1 л.д. 26), от 25.10.2013 N 1 (том 1 л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору предметом лизинга является Асфальто-бетонный завод марки ABD типа АМР-2000С (1 единица), страна производства: Китай, производитель: WUXI XUETAO GROUP CO., LTD, модель: АМР-2000 С, год выпуска: 2013, серийный номер: В2013-597, общей стоимостью 40 579 982 руб. 35 коп., приобретенный у продавца - общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", и переданный по акту приемки-передачи от 25.10.2013 (том 1 л.д. 28) истцу в лизинг на срок 41 месяц.

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (покупатель) и вышеуказанным продавцом заключен договор купли-продажи от 25.12.2012 N Т-05/002-2012 (том 1 л.д. 19 - 23).

Таким образом, обязательства лизингодателя по договору исполнены надлежащим образом.

Истец (лизингополучатель) в силу подпункта 4.1.9. договора обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2 (том 1 л.д. 16 - 18) и N 3 (том1 л.д. 26), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 на основании предъявленных лизингодателем счетов. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет (подпункт 4.1.1. договора): оплаты выкупной стоимости лизингового имущества по договору выкупа лизингового имущества между лизингодателем и лизингополучателем (подпункт 4.1.1.1. договора), оплаты лизинговых платежей равными долями по Графику уплаты лизинговых платежа, указанному в Приложении N 2 договора, начиная со второго периода (подпункт 4.1.1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 стороны изменили Приложение N 3 к договору, установив выкупную стоимость в размере 01 руб. 00 коп., согласовав, что право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором. При этом, лизингополучатель обязался вносить авансовые платежи в счет оплаты общей суммы договора лизинга своевременно, точно, в срок и в размерах, определенном настоящим Приложением.

В соответствии с Приложением N 3 к договору размер авансового платежа определен в сумме 8 389 120 руб. 00 коп., который должен быть уплачен в срок не позднее 06.02.2013.

Истец свои обязательства по внесению аванса в указанной сумме исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.02.2013 N 109 на сумму 951 120 руб. 00 коп., от 31.01.2013 N 99 на сумму 1 538 888 руб. 00 коп., от 30.01.2013 N 91 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 30.01.2013 N 90 на сумму 5 790 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 1 стороны изменили Приложение N 2 к договору. Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), всего к оплате предполагалось 54 285 605 руб. 99 коп. В соответствии с графиком зачета авансовых платежей, зачет аванса предполагался равными долями в сумме 204 612 руб. 68 коп., начиная со второго месяца.

Письмом от 30.10.2014 N 14/1810, в связи с существенным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств, лизингодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 12.1. договора, потребовав возвратить лизинговое имущество.

Лизинговое имущество было возвращено ответчику 17.04.2015 по акту возврата имущества (том 1 л.д. 25).

Полагая, что в связи с расторжением договора авансовые платежи и встречное предоставление лизингополучателя является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, общество "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-3909/2014, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств финансовой аренды (лизинга), подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также из обстоятельств заключенности договора.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизингодатель выполнил принятые на себя обязательства, приобрел имущество и передал его по акту от 25.10.2013 лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 12.1. договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в том числе если лизингополучатель не выполняет условия договора и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом.

Выше отмечено, что письмом от 30.10.2014 N 14/1810, на основании пункта 12.1. договора лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора. Впоследствии, 17.04.2015 имущество возвращено лизингодателю с недостатками, отраженными в акте.

Исходя из содержания уведомления от 30.10.2014 N 14/1810, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора, в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ----------------------- 365100,

Ф С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

А - сумма аванса = 8 389 120 руб. 00 коп. (платежные поручения от 05.02.2013 N 109 на сумму 951 120 руб. 00 коп., от 31.01.2013 N 99 на сумму 1 538 888 руб. 00 коп., от 30.01.2013 N 91 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 30.01.2013 N 90 на сумму 5 790 000 руб. 00 коп.).

Ф - размер финансирования = 32 225 336 руб. 39 коп. (40 614 456 руб. 39 коп. (закупочная цена, уплаченная платежными поручениями от 07.02.2012, 23.04.2013, 27.09.2013) - 8 389 120 руб. 00 коп. (сумма аванса)).

П - общий размер платежей по договору лизинга = 54 285 606 руб. 99 коп. (в соответствии с Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1).

С/дн - срок договора лизинга в днях истцом определен в 533 дня (с 25.10.2013 по 17.04.2015, то есть за время фактического использования предмета лизинга), а ответчиком в 1550 (с 25.12.2012 по 24.03.2017, то есть с момента подписания договора и до установленного срока его действия).

Определяя срок договора, применительно к определению именно размера платы за финансирование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом договора является предоставление лизингополучателю имущества во временное пользование за плату с последующим обязательным выкупом.

По обстоятельствам дела, имущество фактически передано лизингополучателю 25.10.2013, а срок его использования с внесением платежей предусмотрен в 41 месяц - по 24.03.2017.

Следовательно, срок договора лизинга (С/дн) составит 1247 дней за период с 25.10.2013 по 24.03.2017.

Таким образом плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составит:

ПФ =((54 285 606 руб. 99 коп. - 8 389 120 руб. 00 коп.) - 32 225 336 руб. 39 коп.) / (32 225 336 руб. 39 коп. * 1247) * 365 * 100 = (13 671 150 руб. 60 коп. / 40 184 994 руб. 48 коп.) * 365 * 100 = 0,34 * 365 * 100 = 12,41 процента.

Плата за финансирование (ПФ) в денежном выражении составит = 32 225 336 руб. 39 коп. (размер финансирования) * 12,41 процента / 365 * 540 (количество дней за фактическое использование имущества за период с 25.10.2013 по 17.04.2015) = 5 916 571 руб. 76 коп.

При этом, количество дней суд принимает равным 540, что соответствует периоду фактического использования имущества, так как дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление лизингополучателя составляет 36 248 212 руб. 80 коп. (13 948 212 руб. 80 коп. (лизинговые платежи) + 22 300 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость лизингового имущества), исходя из следующего.

Так, выплаченные лизингодателю лизинговые платежи составили 13 948 212 руб. 80 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал довод истца о необходимости учета присужденной, но не полученной лизингодателем суммы долга в размере 3 535 121 руб. 22 коп. подлежащим отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/2014, исключение из сальдо взаимных обязательств взысканной судом суммы является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

При определении рыночной стоимости лизингового имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО" об оценке от 26.05.2015 N 908-Р/2015 (том 2 л.д. 87), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости имущества на дату проведения оценки составляет 22 300 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ЗАО "Сибдорстрой", определением от 19.08.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" Арбабеву Марату Жанакомовичу.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 01/09 (том 3 л.д. 21 - 23), рыночная стоимость лизингового имущества по его состоянию на дату возврата 17.04.2015 (принимая во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) составляет 43 400 000 руб. 00 коп.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения спора по существу лизинговое имущество не реализовано.

Вместе с тем, ответчиком на системной основе принимались и принимаются меры по его реализации.

Согласно представленным письмам, возможными покупателями цена за лизинговое имущество предлагалась в пределах от 18 000 000 руб. до 22 000 000 руб. 00 коп., что соответствует рыночной цене, определенной отчетом об оценке закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО"

Так, общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" письмом от 12.10.2015 N 225 предложило приобрести Асфальто-бетонный завод за 21 000 000 руб. 00 коп., с учетом нахождения оборудования в эксплуатации, ввиду непринятия мер по его консервации, а также частичной разукомплектованностью вследствие хищения (том 5 л.д. 23).

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" предложено не более 18 000 000 руб. 00 коп., акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" предложено 22 000 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 26 - 27).

Более того, ответчиком и ООО "Меридиан" заключен предварительный договор купли-продажи от 12.11.2015, согласно которому ответчик и трете лицо договорились о приобретении Асфальто-бетонного завода по цене 22 000 000 руб. 00 коп. Основной договор купли-продажи предусмотрено заключить 29.02.2016.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1 - 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо согласовали все существенные условия предварительного договора купли-продажи от 12.11.2015.

Предполагая добросовестность сторон (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что основной долг купли-продажи лизингового имущества не будет заключен в установленной срок.

Данные обстоятельства, позволяют установить цену реализации имущества.

При этом, неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договора материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи лизингодатель действовал недобросовестно.

Напротив, в материалы дела представлены скриншоты из сети Интернет, свидетельствующие о заявлении ответчиком выкупной цены Асфальто-бетонного завода в размере 32 300 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры к реализации имущества по более высокой цене, чем та, которая установлена отчетом об оценке закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО", а также следовала из коммерческих предложений.

В то же время, этот факт не свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой рыночной стоимости имущества, установленной отчетом закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО".

Исходя их материалов дела, даже с учетом отчета об оценке закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО", не имеется оснований полагать, что имущество реализуется за бесценок.

С учетом характера настоящего спора разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга определяется и тем, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Истцом не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Кроме того, истец не представил документов, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене.

Рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта от 28.09.2015 N 01/09 в размере 43 400 000 руб. 00 коп., в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при расчёте сальдо учитывать стоимость возвращённого предмета лизинга, исходя из отчета об оценке закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО" в совокупности с условиями коммерческих предложений и предварительной сделки по его отчуждению.

При этом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания включать в сумму предоставления истца стоимость похищенного имущества.

В силу пункта 9.2. договора лизингополучатель обязался застраховать имущество от всех рисков на весь срок лизинга.

Истцом и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования имущества предприятия от 18.10.2013 N 1513РТ 0326 сроком по 17.10.2016 (том 4 л.д. 48).

В письме от 13.03.2015 истец сообщил ответчику об обнаружении в результате инвентаризации хищения некоторых составляющих частей (том 4 л.д. 58).

Письмом от 03.03.2015 истец уведомил открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" о наступлении страхового случая (том 4 л.д. 72).

Вместе с тем, согласно ответу страховой компании от 17.06.015 N СГ-35522 (том 5 л.д. 31), в связи с вынесением правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, случай не может быть признан страховым.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность получения страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено. Напротив, разукомплектование части имущества, в период его нахождения во владении истца, лишь снижает стоимость имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление лизингополучателя составляет 36 248 212 руб. 80 коп.

При этом, убытки ответчика (лизингодателя) лишь по двум критериям - финансированию (Ф), составляющему 32 225 336 руб. 39 коп. и плате за финансирование (ПФ), составившей 5 916 571 руб. 76 коп., в совокупности (38 141 908 руб. 15 коп.) превышают предоставление истца (36 248 212 руб. 80 коп.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Сумма выплаченного аванса, с учетом его частичного зачета в счет внесения лизинговых платежей, также не подлежит возврату, поскольку она учитывается при определении размера сальдо встречных обязательств (в частности, сумма финансирования лизингодателя определяется закупочной ценой уменьшенной на сумму аванса, следовательно в противном случае, финансирование ответчика необходимо было увеличивать на сумму аванса).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в целом сделка для ответчика являлась убыточной.

Так, согласно пункту 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Ожидаемые платежи для ответчика составляли по договору 54 285 605 руб. 99 коп. С учетом авансового платежа, лизингодателем получено от лизингополучателя 22 337 332 руб. 80 коп. При этом, с учетом реализации имущества по условиям предварительного договора купли-продажи (22 000 000 руб. 00 коп.), недополучение по сделке составит более 9 000 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии с условиями пункта 12.1. договора стороны предусмотрели, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, все произведенные лизинговые платежи, а также авансовый платеж, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибдорстрой" принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-5459/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов