Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО УК "Богучанжилкомхоз": Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 07.10.2015,

от третьего лица (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" Кожематова Александра Владимировича): Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Богучанжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-12057/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (далее - ООО "Богучанские тепловые сети", ответчик) (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522) о взыскании 1 153 790 рублей 54 копеек долга за потребленную в апреле 2015 года электрическую энергию.

Решением от 07.09.2015 с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 153 790 рублей 54 копеек долга, а также 24 538 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

25.09.2015 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015.

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к производству суда. Решением от 21.12.2015 заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 07.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богучанские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (далее - ООО УК "Богучанжилкомхоз") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Богучанские тепловые сети" возвращена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 жалоба ООО УК "Богучанжилкомхоз" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2016.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Богучанжилкомхоз" просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что обжалуемое решение имеет прямое отношение к финансовой деятельности ООО УК "Богучанжилкомхоз", которое не было привлечено к участию в деле; на момент вынесения решения от 07.09.2015 о взыскании задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети" истцу были известны те обстоятельства, которые явились основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; истцом в суд не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 26.02.2016 от представителя ООО УК "Богучанжилкомхоз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о тех обстоятельствах, которые явились основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно: копии письма от N 02-03/188 от 22.05.2015, копии письма N 02-03/169 от 05.05.2015, копии письма N 02-03/223 от 03.06.2015, N 02-04/9-121 от 25.03.2015, копии письма от 27.03.2015 N 02-04/9-132, копии письма N02-04/9-503 от 04.08.2015, копии письма от 17.08.2015 N 010/04-023-305, копии письма N 1505ж-2015 от 20.08.2015, копии письма от 02.09.2015 N 020/У-10506, копии реестра дополнительных соглашений, копии договора N1095/227 от 02.10.2006 с приложениями, копии соглашения об изменении договора энергоснабжения N 1095 от 02.10.2006 абонент N 1070100146 на 24 листах.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" обосновал причины невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи не привлечением общества к участию в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Богучанские тепловые сети" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объём электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Абонент обязан потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (пункт 5.1.1 договора).

Порядок расчёта за пользование электроэнергией согласован в разделе 7 договора (в редакции соглашения от 16.04.2010), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Пунктом 10.2 договора (в редакции соглашения от 28.11.2011) установлено, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении N 3 к договору (с учётом дополнительных соглашений) указаны объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, а также расчётные приборы учёта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015 установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094 истцом на объекты ответчика в апреле 2015 года поставлена электроэнергия на общую сумму 3 937 490 рублей 54 копейки, с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию составляет 1 153 790 рублей 54 копейки, задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявляя о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что из письма Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 799 (поступившего на запрос истца от 03.09.2015 N 010/4-019-109) ему стало известно, что котельные N/N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяты из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и с 01.01.2015 переданы ООО УК "Богучанжилкомхоз".

В обоснование заявления в материалы дела представлены:

- письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 299 в подтверждение выяснения вновь открывшихся обстоятельств 11.09.2015 (дата отметки о получении письма нарочно);

- соглашение от 15.12.2014 о возврате части арендованного имущества ответчиком арендодателю Управлению муниципальной собственностью Богучанского района, дополнительное соглашения от 31.08.2015 о расторжении заключённого Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" договора аренды от 29.04.2009 N 2; акты приёма-передачи, по которым арендатор возвратил арендодателю вышеперечисленные котельные;

- заключенные муниципальным образованием Богучанский район (арендодателем) и ООО УК "Богучанжилкомхоз" (арендатором) договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N /N 26, 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 37, 39, 48, 30, 34, 35, 31, 27, 28, 40, 29, 36, 38; дополнительные соглашения от 15.12.2014 к указанным договорам и акты приёма-передачи от 01.01.2015, по которым с 01.01.2015 арендатору передаются котельные N/N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50.

- ведомости энергопотребления в подтверждение объёма электроэнергии, потреблённого указанными котельными.

Истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015 о взыскании с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потреблённую электроэнергию за апрель 2015 года в размере 1 153 790 рублей 54 копеек отменить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015, о пересмотре которого заявлено ПАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в отношении объектов, согласованных в приложении N 3 заключенного энергоснабжающей организацией и абонентом договора энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, является тот субъект, которому на каком-либо праве принадлежит объект, снабжаемый электроэнергией.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N /N 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015 следует, что котельные N/N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяты из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и переданы в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Богучанские тепловые сети" не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в отношении указанных котельных с 01.01.2015.

В подтверждение того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в материалы дела представлено письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 299.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО УК "Богучанжилкомхоз", обжалуя решение от 21.12.2015, ссылается на то, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для пересмотра судебного акта явился факт передачи спорных объектов электроснабжения от ответчика муниципалитету. Этот факт подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору аренды N 2 от 29.04.2009 и актом приема-передачи от 01.01.2015, в соответствии с которыми спорные котельные переданы конкурсным управляющим ООО "Богучанские тепловые сети" Управлению муниципальной собственностью Богучанского района.

Материалами дела подтверждается, что указанное обстоятельство стало известно ПАО "Красноярскэнергосбыт" из письма Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 10.09.2015 N 299 (11.09.2015 дата отметки о получении письма нарочно).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта стал именно факт выбытия спорных объектов из владения ответчика, а не факт их последующей передачи заявителю и это обстоятельство определило отсутствие обязанности ответчика оплачивать потребление объектов электроснабжения, которые ему не принадлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения не привлек его к участию в деле, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалуемым решением от 21.12.2015 отменено взыскание задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт", при этом вопрос о надлежащем ответчике не рассматривался, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данное обстоятельство разрешено при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 15.12.2015 Арбитражным судом Красноярского края назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела N А33-12057/2015 на 25.01.2016, указанным определением на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Таким образом, ООО УК "Богучанжилкомхоз" может реализовать свои процессуальные права и обязанности при повторном рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что истцу на момент вынесения решения от 07.09.2015 о взыскании задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети" был известен факт выбытия из владения ответчика спорных объектов, опровергается материалами дела. Данное обстоятельство стало известно ПАО "Красноярскэнергосбыт" 11.09.2015 - дата получения письма Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 10.09.2015 N 299.

В обоснование довода о том, что истец знал о тех обстоятельствах, которые явились основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ООО УК "Богучанжилкомхоз" ссылается на дополнительные документы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Оценив приобщенные в материалы дела дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение того, что истцу были известны обстоятельства передачи спорных котельных новому владельцу, заявитель ссылается на факт заключения дополнительных соглашений к договору электроснабжения на эти котельные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ООО УК "Богучанжилкомхоз", поскольку дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о включении нового объекта в договор не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие или отсутствие права владения на этот объект у абонента, его переход.

Как следует из пояснений истца, представленных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения на спорные объекты были заключены с ООО УК "Богучанжилкомхоз" на основании предоставленных документов о технологическом присоединении, которые были переоформлены на нового владельца ООО УК "Богучанжилкомхоз".

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в дополнительных пояснениях также указал, что с заявителем ООО УК "Богучанжилкомхоз" были заключены дополнительные соглашения на спорные котельные с отлагательными условиями:

- о необходимости предоставить документы, подтверждающие продление договора аренды муниципальной собственности на новый срок;

- о том, что начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате.

Второе отлагательное условие связано с тем, что спорные котельные в виду задолженности ООО "Богучанские тепловые сети" после окончания отопительного сезона 2014-2015 были отключены. На момент заключения дополнительных соглашений с ООО УК "Богучанжилкомхоз" котельные все еще были отключены в виду наличия задолженности.

27.08.2015 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, определением суд обязал возобновить подачу электроэнергии на спорные котельные. Определение было исполнено ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Кроме того, в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Богучанского района от 28.08.2015 N 18, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО "Богучанские тепловые сети" обратился в Управление муниципальной собственности Богучанского района о расторжении договора N 2 от 29.04.2009 г.

После этого, учитывая, что спорные котельные были подключены к энергопитанию и осуществлялось потребление, для выяснения истинного владельца спорных котельных и определения точной даты их передачи новому владельцу, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес Управления муниципальной собственности был направлен запрос от 03.09.2015. Согласно полученного ответа Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 из владения ответчика ООО "Богучанские тепловые сети" котельные выбыли с 01.01.2015.

Согласно пояснениям истца, документы, которые предоставлялись ООО УК "Богучанжилкомхоз" для заключения дополнительных соглашений, не подтверждают факт выбытия из владения ответчика спорных объектов, поскольку дополнительные соглашения к договору энергоснабжения на спорные котельные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Богучанжилкомхоз" были заключены на основании дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества, которые были заключены без проведения конкурсных процедур, соответственно у ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было оснований полагать, что спорные котельные действительно переданы новому владельцу.

В то же время, оснований отказать в заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения без официального подтверждения факта отсутствия торгов, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имелось.

Впоследствии, Прокуратурой Красноярского края по обращению ПАО "Красноярскэнергосбыт" была проведена проверка, по итогом которой установлен факт того, что спорные котельные с 01.01.2015 действительно переданы ООО УК "Богучанжилкомхоз" без проведения конкурсных процедур (письмо Прокуратуры Красноярского края от 08.12.2015 N 711-01-2015 (имеется в материалах дела).

Письма в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КРЭК", представленные ООО УК "Богучанжилкомхоз" в обоснование заявленного довода, также не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие или отсутствие права владения на этот объект у абонента, его переход..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, которые могут явиться основанием для взыскания (договор, акты оказанных услуг, платежные документы) является несостоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен не о взыскании, а об отмене решения о взыскании.

Вопрос об обоснованности (необоснованности) предъявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО УК "Богучанжилкомхоз" исковых требований о взыскании 1 153 790 рублей 54 копеек долга за потребленную в апреле 2015 года электрическую энергию будет разрешен судом при новом рассмотрении дела с учетом оценки представленных истцом доказательств.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-12057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай