Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Загайнова Светлана Геннадьевна (г. Новодвинск), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкудиновой Ольге Константиновне (г. Архангельск) о взыскании 26 530 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, просила взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная услуга истцом оказана не в полном объеме. Полагает, что истцом нарушен оговоренный сторонами в приложении Б к договору от 02.03.2015 план распространения журнала. Указывает, что учреждения здравоохранения получили журнал в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, а часть тиража впоследствии была изъята истцом из этих учреждений. Ссылается на возбуждение 04.03.2016 в отношении Загайнова Дениса Владимировича уголовного дела по части 1 статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 Анкудиновой О.К. (заказчик) и Загайновой С.Г. (исполнитель) заключен договор о размещении рекламы в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 года), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по размещению и распространению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в рекламно-информационном журнале "неДетские вопросы", выпускаемом тиражом 4500 шт., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с требованиями раздела 2 договора исполнитель обязался предоставить рекламные и/или рекламно-информационные площади в журнале согласно Приложению А, являющемуся неотъемлемой частью договора; разместить в издании рекламный и/или рекламно-информационный материал, форма и содержание которого соответствуют оригинал-макету; представить на утверждение заказчика рекламный и/или рекламно-информационный материал в отпечатанном виде для подписания сторонами; распространить своими силами и средствами рекламно-информационный журнал с рекламно-информационными материалами заказчика в соответствии с планом распространения, указанным в Приложении Б; в течение трех рабочих дней после распространения предоставить заказчику письменный отчет о распространении.

В Приложении А к договору стороны согласовали размещение в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 года) рекламного модуля на двух разворотах, рекламного модуля на обложке 4 (одна полоса).

В Приложении Б к договору указан план распространения журнала по учреждениям здравоохранения и сроки распространения.

Согласно пункту 4.2 договора факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах.

Стоимость услуг оговорена в сумме 53 060 руб. (пункт 3.1 договора, Приложение А)

В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком суммы, указанной в Приложении А на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 % от суммы перечисляются в срок до 15.05.2015 включительно при условии предоставления отчета о распространении журнала; в случае не предоставления отчета о распространении - до 15.05.2015; дата первой оплаты может быть перенесена по письменному согласованию сторон; оставшиеся 50 % перечисляются после подписания акта выполненных работ (услуг).

Судом установлено, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром журнала (том 1, лист 161), а также направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015 N 1.

Отчет о распространении журнала "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 года) направлен в адрес заказчика 20.04.2015.

Ответчик платежным поручением от 14.05.2015 N 375 в счет оплаты оказанных услуг перечислил истцу 26 530 руб. Поскольку оплата была произведена не полностью, акт об оказанных услугах заказчиком не подписан, исполнитель 26.05.2015 направил в адрес заказчика претензию с просьбой подписать акт и в срок до 05.06.2015 погасить оставшуюся задолженность в сумме 26 530 руб.

Отказ ответчика выполнить указанные требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором в части количества распространенных журналов и списка медицинских учреждений, послужил основанием для обращения Загайновой С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Анкудиновой О.К. задолженности в размере 26 530 руб. по оплате оказанных Загайновой С.Г. услуг по размещению рекламы в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 года). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Анкудинова О.К. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Загайнова С.Г. нарушила оговоренный сторонами в приложении Б к договору от 02.03.2015 план распространения журнала, учреждения здравоохранения получили журнал в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, а часть тиража впоследствии была изъята истцом из этих учреждений, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что журнал "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 года) содержал в себе диспансерную карту и распространялся по лечебным учреждениям, осуществляющим наблюдение за беременными. Основной целью заключения договора для ответчика являлось доведение до целевой аудитории (женщин, ожидающих ребенка) информации о предлагаемых им товарах (одежда для беременных, что взять в роддом, коляски и крупногабарит из магазина ответчика "Я мама"), что истец обеспечил, разместив рекламные материалы в издаваемом им журнале и доставив их в лечебные учреждения. Поскольку журнал распространялся бесплатно, учет количества журналов лечебными учреждениями не велся и установить их количество в определенном медицинском учреждении (с учетом кабинетов) на определенную дату не представляется возможным. Отчетом о распространении журнала от 20.04.2015 подтверждается соблюдение истцом требований Приложения Б к договору.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение 04.03.2016 в отношении Загайнова Дениса Владимировича уголовного дела по части 1 статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Фальсификация доказательств, если именно они повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием пересмотра решения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимися обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов в отношении незаконности решения в части взыскания с заявителя 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Анкудиновой О.К. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев