Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-50/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А76-16757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-16757/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение" - Третьяков В.И. (паспорт, доверенность от 11.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабжение" (ИНН 7448158378, ОГРН 1137448004825, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, ОГРН 1045610200206, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 938 264,10 рублей, неустойки в размере 246 913,20 рублей (л.д. 4-6). Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 738 264,10 рублей, неустойку в размере 246 913,20 рублей (л.д. 85-86).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 713 264,10 рублей, неустойка в размере 245 663,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 37 794,63 рублей (л.д. 152-157).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым начислить неустойку по договору N Б2810 от 07.07.2014, исходя из контррасчета ответчика, размер которой не может быть более 135 663,21 рублей, применить к сумме начисленной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей; уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 6 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2. договора от 07.07.2014 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Таким образом, сумма неустойки не может быть более 135 663,21 рублей (2 713 264,10 рублей * 5%).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента (36,5 % в год). Заявитель жалобы отметил, что во время существования финансово-экономического кризиса, начавшегося в России в четвертом квартале 2014 года, когда покупательская способность у большинства субъектов предпринимательской деятельности была утрачена, когда спрос на товары резко был снижен, истец умышленно увеличивал задолженность ответчика по договору, несмотря на имеющуюся задолженность не приостановил поставки товара.

Податель жалобы не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 6 000 рублей (за представительство истца в суде 5 000 рублей и 1 000 рублей расходов за составление иска в суд). В подтверждение факта оказания услуг истцом не представлен соответствующий акт. Рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца потратил незначительное время для подготовки материалов по делу, у истца имелись все необходимые документы по делу для взыскания задолженности, представитель истца не истребовал доказательства, не заявлял ходатайств в адрес суда об истребовании принимал участие в 2 предварительных судебных заседаний, которые не подлежали оплате по соглашению, и 2 судебных заседаниях. Сам по себе факт выплаты истцом своему представителю вознаграждения по соглашению в размере 35 000 рублей не является достаточным правовым основанием для взыскания данной суммы расходов с другой стороны. Оплата произведена по соглашению 01.09.2015, а иск составлен 06.07.2015, хотя по условиям соглашения оказание юридической помощи начинается с момента внесении оплаты. Ответчик провел мониторинг стоимости юридических услуг в сети Интернет, где средняя плата за составление иска - 1 000 рублей, услуги представительства - 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов жалобы в обжалуемой заявителем части (в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Б2810 (л.д. 14-15), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (товар). Единица измерения: тонна (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена на товар определяется в спецификации к договору. Порядок расчетов - в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Форма оплаты - денежные средства. На основании: счет-фактуры, счета и торг 12. Датой оплаты поставляемого товара является: при расчетах платежными поручениями - дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи и по поводу настоящего договора, стороны намерены рассмотреть путем переговоров, при недостижении согласия, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 279 434,70 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 1158 от 02.10.2014, 1169 от 06.10.2014, 1236 от 16.10.2014, 1247 от 21.10.2014, 21 от 15.01.2015, 34 от 16.01.2015, 179 от 09.02.2015 (л.д. 16-17, 19-23, 25-26, 28-29), актами оказанных услуг NN 1158 от 02.10.2014, 21 от 15.01.2015, 34 от 16.01.2015 (л.д. 18, 24, 27).

Ответчик задолженность оплатил частично по товарной накладной N 1158 в сумме 341 170,60 рублей (остаток задолженности составил 399 086,60 рублей). 15.06.2015 ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по товарным накладным N1158 (полностью погашена задолженность), 1169 (частично погашена задолженность, остаток долга 1 243,30 рублей). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 938 264,10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления пени в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи искового заявления и принятия дела к производству судом ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 811 от 23.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N 1023 от 17.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 1267 от 14.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 88-90).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований по сумме основного долга до 2 738 264,10 рублей в связи с частичной оплатой задолженности (4 938 264,10 - 2 200 000) (л.д. 50, 86).

В суде первой инстанции представитель ответчика представил отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми частично возражал против заявленных требований (л.д. 41-42, 61- 62, 97-98, 100-104, 114-115, 117-119, 133-137). Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, указывая, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (36,5 % в год). Размер неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в это период. Во время существования финансово-экономического кризиса, начавшегося в России в четвертом квартале 2014 года, когда покупательская способность у большинства субъектов предпринимательской деятельности была утрачена, когда спрос на товары резко был снижен, истец старался как можно больше реализовать товар, тем самым умышленно увеличивал задолженность ответчика по договору. Несмотря на имеющуюся задолженность, истец продолжал поставлять товар ответчику, не воспользовавшись правом на приостановку поставки товара, на одностороннее расторжение договора, не воспользовался иными способами защиты своих прав, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2015 (л.д. 67), где сумма задолженности, признанная истцом указана в размере 2 738 264,10 рублей, а сумма задолженности, признанная ответчиком, в сумме 2 713 264,10 рублей. Из пояснений сторон следует, что расхождение между данными истца и ответчика составляет 25 000 рублей по товарной накладной N 1247 от 21.10.2014. Ответчик не согласен с фактом оказания транспортных услуг по доставке металлопроката к месту нахождения ответчика - г. Орск Оренбургская область. Транспортные услуги вводились истцом отдельной графой в товарную накладную, либо по факту их оказания подписывался отдельный акт о фактическом оказании транспортных услуг. При передаче товара по товарной накладной N 1247 от 21.10.2014 сумма товара составила 921 436 рублей. Стоимость транспортных услуг в качестве отдельной строки не выделена (л.д. 21), кроме того, акт услуг автотранспорта к данной товарной накладной не представлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика за транспортные услуги в размере 25 000 рублей. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, а названный размер соответствует принципу разумности.

Судебный акт в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке N Б2810 от 07.07.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств иного не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 4.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 296 913,20 рублей, исходя из размера основного долга на момент подачи заявления в суд - 4 938 264,10 рублей, ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 30) судом проверен, признан арифметически верным. Однако, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей, на момент подачи заявления в суд, задолженность ответчика составляла 4 913 264,10 рублей, в связи с чем неустойка составила 245 663,20 рублей.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание условия договора об ограничении размера неустойки (не более 5% от неоплаченной суммы), в связи с чем, сумма неустойки должна составить 135 663,21 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исчисляя сумму неустойки, ответчик исходит из суммы задолженности 2 713 264,10 рублей, которая стала таковой после ее частичного погашения 23.07.2015, 17.08.2015, 14.09.2015. Вместе с тем, из расчета суммы иска (л.д. 30-31) усматривается, что неустойка по договору от 07.07.2014 предъявлена за периоды 17.11.2014 - 06.07.2015, 21.11.2014 - 06.07.2015, 16.02.2015 - 06.07.2015, 17.02.2015 - 06.07.2015, 12.03.2015 - 06.07.2015 и составила в общей сумме 837 639,11 рублей. Однако с учетом требований пункта 4.2 договора поставки об ограничении ответственности, поскольку сумма неустойки уже превысила 5 % от суммы просрочки, истец просил взыскать лишь 246 913,20 рублей.

Поскольку в период начисления неустойки сумма задолженности составляла 4 938 264,10 рублей и сумма неустойки за этот период уже превышала 5% от суммы задолженности (837 639,11 рублей), то истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма неустойки в пределах установленных ограничений (не более 5 %).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из названных разъяснений, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате (на срок до 30 дней), а сумма неисполненных обязательств и период просрочки являются значительными.

Доводы апелляционной жалобы о высокой процентной ставке, не могут быть приняты во внимание.

Ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам, применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. В данном случае предусмотренная договором ставка не выходит за рамки обычной деловой практики.

Учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано, и то, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика о наличии кризисных явлений в экономике, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, ссылка на невозможность полного погашения задолженности по основаниям, не связанным с действием непреодолимой силы, является несостоятельной. Отгрузка товара в отсутствие оплаты не исключает возможности применения мер ответственности. Ответчик при наличии кризисных явлений также не заявил об отказе от исполнения договора, принимая товар.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, 01.04.2015 между истцом (доверитель) и адвокатом Третьяковым В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 143-144). Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления по взысканию с ответчика в пользу истца денежной задолженности и неустойки по договору поставки от 07.07.2014 N Б2810; подготовка расчета неустойки; представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 35 000 рублей.

Оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается платежным поручением N 227 от 01.09.2015 на сумму 35 000 рублей (л.д. 145).

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами подтверждено участие представителя истца Третьякова В.И. по доверенности от 28.08.2015 в предварительных судебных заседаниях 09.09.2015, 01.10.2015 (л.д. 53-56, 80-83), судебных заседаниях 26.10.2015, 19.11.2015 (л.д. 107-110, 147). Представитель истца составил исковое заявление, расчет неустойки, представлял пояснения по обстоятельствам дела, уточнял требования с учетом возражений ответчика.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подготовка искового заявления по данной категории споров, вытекающих из договора поставки, включает в себя составление расчета неустойки и не является отдельной юридической услугой, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая судебную практику по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, о стоимости составления искового заявления в сумме 5 000 рублей, отсутствие особой сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ниже названного размера, суд апелляционной инстанции не находит. Данный размер отвечает критериям разумности, признаков явной чрезмерности не усматривается.

Приведенные цены иных лиц на услуги по участию представителя в суде первой инстанции соответствуют лишь минимальному уровню цен на подобные услуги, не отражают реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по соглашению от 01.04.2015 произведена 01.09.2015, исковое заявление составлено - 06.07.2015, хотя по условиям соглашения оказание юридической помощи начинается с момента внесении оплаты, не принимается, поскольку не исключает факта оказания услуг. Сомнения ответчика документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-16757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева