Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2243/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-12177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Баравков В.Г. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: Казанджян Л.А. паспорт, представитель Гвоздев А.В. по доверенности от 28.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2016) ООО "Совместное предприятие "Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-12177/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Совместное предприятие "Юнион"

к ИП Казанджяну Левону Ашотовичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЮНИОН" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанджяна Левона Ашотовича (далее - ответчик, Предприниматель) 9 074 006 руб. 57 коп. задолженности в связи с невозвратом товара по договору ответственного хранения б/н от 12.01.2012 и 137 762 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договора хранения не заключал,

приобретал и оплачивал товар по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по оплате не имеет.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права и не принял меры к проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, подписи на договоре ответственного хранения от 12.01.2012 и акте приема-передачи товара от 12.01.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку подписи в договоре купли-продажи и договоре ответственного хранения визуально полностью совпадают и факт заключения договора купли-продажи ответчик не оспаривает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба договора были подписаны и заключены ИП Казанджян Л.А. и являются действительными.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не установил взаимную связь между договором купли-продажи от 02.03.2012 и договором ответственного хранения от 12.01.2012. Выводы суда первой инстанции о не заключении ответчиком договора ответственного хранения является необоснованными.

Истец представил суду счета на оплату приобретенных пиломатериалов по договору купли-продажи от 02.03.2012, выставляемые ИП Казанджягу Л.А. и платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств за приобретенные пиломатериалы. Из счетов на оплату и платежных поручений следует, что ответчик в период с марта 2012 по сентябрь 2014 приобрел у истца товар на сумму 945 078, 47 руб., оплаченный ответчиком товар соответствует пиломатериалам, принятым ответчиком по акту приема-передачи товара по договору ответственного хранения от 12.01.2012.

Вывод суда о том, что в представленных истцом договоре ответственного хранения от 12.01.2012 и акте приема-передачи товара от 12.01.2012 отсутствует цена пиломатериалов, в связи с чем, иск не обоснован по размеру, не зависимо от подлинности подписи ответчика на указанных документах, является неправомерным. Действующим законодательством не установлено обязательное указание в договоре ответственного хранения цены или стоимости товара, переданного хранителю на хранение.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору ответственного хранения и не передал истцу товар, между сторонами не был подписан акт приемки-передачи товара, у истца не возникла обязанность оплаты ответчику по договору ответственного хранения.

09.03.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

12.01.2012 между ИП Казанджяном Л.А. (хранитель) и ООО "СП "Юнион" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает на ответственное хранение товар: пиломатериалы хвойные, обрезные внутреннего ГОСТа и строганные: экспорт (сорт А, сорт В, сорт С) и внутреннего ГОСТа, в том числе дилены (далее - товар) в объеме до 1 850 м3.

В соответствии с Актом приема-передачи товара от 12.01.2012 к договору истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение товар, поименованный в пункте 1.1 Акта в объеме 1148,944 м3, с местом хранения - склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Зайцево, Киевское шоссе, 43-а и товар (обрезные, внутренний ГОСТ), в объеме 692, 915 м3, с местом хранения - склад, расположенный по адресу: РК, Медвежьегорский район, ст. Вичка.

02.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор б/н, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пиломатериалы хвойные, обрезные внутреннего ГОСТа и строганные: экспортные (сорт А, сорт В, сорт С) и внутреннего ГОСТа, в том числе дилены (товар, пиломатериалы партия) в объеме до 1800 куб.м по ценам указанным в договоре.

Ответчиком было приобретено товара на сумму 945 078, 47 руб.

08.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в срок до 25.12.2014 вернуть товар или, в случае невозврата товара, оплатить стоимость товара.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 074 006 руб. 57 коп. задолженности в связи с невозвратом товара по договору ответственного хранения б/н от 12.01.2012 и 137 762 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор ответственного хранения от 12.01.2012 и акт приема-передачи товара от 12.01.2012 не подписывал.

Суд первой инстанции, установив, что в представленных истцом договоре ответственного хранения от 12.01.2012 и акте приема-передачи товара от 12.01.2012 отсутствует цена пиломатериалов, признал иск не обоснованным по размеру не зависимо от подлинности подписи ответчика на вышеуказанных документах.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде ответчик пояснил, что складов по адресам, указанным в акте приема-передачи товара от 12.01.2012 не имеет, товар на ответственное хранение им не принимался, договор хранения не заключался, Предпринимателем приобретались пиломатериалы по разовым сделкам купли-продажи для собственных нужд.

Довод истца о том, что ответчик сначала хранил товар (пиломатериалы) на складе, а затем приобрел их по договору купли-продажи от 02.03.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения.

В договоре купли-продажи от 02.03.2012 отсутствует условие о том, что истец будет осуществлять продажу именно тех пиломатериалов, которые указаны в договоре ответственного хранения от 12.01.2012, не указано, что товар будет продаваться со склада, помещенного на хранение.

Истцом не представлено доказательств того, что товар отпускался с ответственного хранения, равно как не представлено и заявок поклажедателя.

В представленных истцом договоре ответственного хранения от 12.01.2012 и акте приема-передачи товара от 12.01.2012 отсутствует цена пиломатериалов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания размера исковых требований лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств приобретения товара, счетов на оплату.

Факт приобретения ответчиком пиломатериалов, переданных ему на хранение истцом, не доказан.

В представленных истцом товарных накладных не указано, что приобретаемый ответчиком товар находится на его складе, равно как и не указаны адреса, откуда производилась выдача товара.

В отсутствии возможности идентифицировать товар, сравнить по стоимости пиломатериалы по договору ответственного хранения и договору купли-продажи не представляется возможным.

Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих хозяйственные операции, влекущие возникновение спорных обязательств ответчика перед ООО "СП "Юнион", в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств оплаты за хранение товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора хранения.

Как полагает апелляционный суд, реальность осуществления передачи товара на хранение не подтверждается материалами дела, объем представленных истцом доказательств и пояснений не позволяет сделать вывод об их достаточности.

Суд первой инстанции, посчитав не доказанными фактические основания исковых требований и их размер, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не принятии мер к проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, подписи на договоре ответственного хранения от 12.01.2012 и акте приема-передачи товара от 12.01.2012, подлежат отклонению, поскольку не зависимо от подлинности подписи ответчика на указанных документах, иск не обоснован по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-12177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова