Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4295/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-173902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбиналь А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.15г.

по делу N А40-173902/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1417),

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ИП Эбиналь А.А. (далее ответчик)

о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 347 877,37 руб долга по лизинговым платежам, 47 310,47 руб пени, 12 662,74 руб процентов, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 347 877,37 руб долга по лизинговым платежам, 47 310,47 руб пени, 12 662,74 руб процентов, взысканы расходы по госпошлине в сумме 17 157 руб, изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-12704-ДЛ от 28.04.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего по состоянию на 03.03.15г. образовалась задолженность по договору в сумме 347 877,77 руб, на которую начислена неустойка в сумме 47 310,47 руб, которая подлежит взысканию с ответчика (п.2.3.4 Общих условий лизинга), а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 12 662,74 руб.

Уведомлением от 03.03.15г. истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке (п.5.2.5 Общих условий лизинга).

Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 12 633,05 руб, пени - 6 034,77 руб. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что он не является предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняется, как не подтвержденная материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.15г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Эбиналь А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-173902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова