Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2321/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-20720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Трембач Ю.Г., паспорт, по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: представитель Ротермель А.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-20720/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к Таганрогской таможне

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании задолженности в сумме 8 002 руб., пени в сумме 1 511 руб. 91 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 002 руб.; производство делу в этой части прекращено. С таможни в пользу учреждения взыскано 444 руб. 51 коп. пени и 1 985 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 960 руб. 80 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взыскана пеня за период после расторжения контракта. Истцом ответчику не были своевременно представлены акты оказанных услуг и счета на оплату услуг; данные документы в копиях были направлены в адрес ответчика после подачи искового заявления. Сумма, указанная в счете, не соответствует действительному размеру задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2013 между учреждением (далее - исполнитель) и таможней (далее - заказчик) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 13/ОТО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать сотрудникам таможни (заказчика) поликлинические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета, выставленного в соответствии с перечнем медицинских услуг (приложение N 1), и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 20-ти банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правоотношения сторон в рамках заключенного 18.03.2013 государственного контракта N 13/ОТО регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 20-ти банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставленного в соответствии с перечнем медицинских услуг, и акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Как было указано истцом и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, услуги истцом оказаны в полном объеме. В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акт от 30.09.2013 N 269, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, счет-фактура от 30.09.2013 N 269, талоны амбулаторного пациента.

Доказательств направления в адрес ответчика выставленного истцом счета на оплату и акта об оказании услуг в материалы дела не представлено.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается, что счет на оплату оказанных услуг и акт об оказании услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, каких-либо попыток вручения указанных документов ответчику со стороны истца не предпринималось, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2.4 контракта обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

23.12.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 N 13/ОТО, в соответствии с которым с момента расторжения спорного государственного контракта обязательства сторон прекращены.

17.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 412, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, совместно с указанной претензий в адрес ответчика были направлены расчет пени, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату оказанных услуг от 30.09.2013 N 269. Указанная претензия ответчиком получена 27.11.2014, что подтверждается штампом Таганрогской таможни за вх. N 17458.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 22.09.2015 N 314.

Учитывая оплату ответчиком услуг в полном объеме, обязательство ответчика признано судом исполненным.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено об отказе от иска в данной части, отказ принят судом.

Оказание истцом ответчику медицинских услуг подтверждено талонами амбулаторных пациентов, представленными истцом в материалы дела, доказательств, опровергающих факт оказания истцом медицинских услуг, ответчиком не представлено, кроме того, оказание медицинских услуг подтверждено и самим ответчиком.

Произведенная ответчиком оплата услуг также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом в рамках спорного государственного контракта.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в счете, не соответствует действительному размеру задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением установленного в контракте срока, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с п. 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца правомерной.

Суд проверил содержащийся в материалах дела расчет пени, произведенный за период с 03.02.2015 по 22.09.2015 исходя из 230 календарных дней просрочки и с суммы задолженности 8 002 руб., и установил, что расчет выполнен истцом неверно ввиду следующего.

Истцом не было учтено, что согласно п. 2.4 государственного контракта оплата осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней с момента получения указанных документов.

В этой связи, суд первой инстанции размер пени определил именно по истечении 20-ти банковских дней с момента получения акта оказания услуг и счёта на оплату, т.е. с 05.03.2015, квалифицируя банковские дни как рабочие дни.

За период с 05.03.2015 по 22.09.2015 количество дней просрочки составляет 202 календарных дня, а размер пени при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4.2 контракта составляет 444 руб. 51 коп. (8 002 руб. х 202 дня х 8,25% /300).

Довод заявителя жалобы о том, что судом взыскана пеня за период, следующий после расторжения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом до дня расторжения контракта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение контракта заказчика, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 444 руб. 51 коп.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-20720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев