Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1699/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-29381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу N А76-29381/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - Хайкин А.Б. (доверенность от 20.11.2015),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность от 28.09.2015 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - заявитель, общество, ООО "Галерея М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 05.11.2015 N 69-11-23-38/393-2015/02-431 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указывает апеллянт, правонарушение заявителем совершено не умышленно, на момент возбуждения административного производства ООО "Галерея М" устранило допущенные нарушения путем представления в уполномоченный банк Справки, ООО "Галерея М" не допустило иных нарушений валютного законодательства по заключенному контракту, общество привлекается к административной ответственности впервые, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятны, последствий, в том числе в виде общественной опасности, заявитель осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО "Галерея "М" (поставщик), находящееся в г. Челябинске (Российская Федерация), заключило с акционерным обществом "Technodom Opertor" (Технодом Оператор) (покупателем), находящемся в г. Алматы (Республика Казахстан), договор N Т/20/09/13.

По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем 14.10.2013 оформлен паспорт сделки ПС N 13100025/1481/1700/1/1, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2015.

Во исполнение условий договора 20.09.2013 N Т/20/09/13 резидентом - ООО "Галерея "М", поставлен товар на сумму 1 154 500 российских рублей согласно товарной накладной от 15.10.2014 N 1572, с датой грузополучателя 20.10.2014, счету-фактуре от 15.10.2014 N 1750 на сумму 1 154 500 рублей и транспортной накладной; на сумму 1 494 700 рублей согласно товарной накладной от 15.10.2014 N 1571, с датой грузополучателя 28.10.2014, счету-фактуре от 15.10.2014 N 1749 на сумму 1 494 700 рублей и транспортной накладной; на сумму 612 000 рублей согласно товарной накладной от 15.10.2014 N 1573, с датой грузополучателя 20.10.2014, счету-фактуре от 15.10.2014 N 1751 на сумму 612 000 рублей и транспортной накладной.

У резидента - ООО "Галерея "М" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок не позднее 25.11.2014.

Первоначально справки о подтверждающих документах на суммы 1 494 700 рублей, 612 000 рублей были представлены 28.11.2014, возвращены банком 01.12.2014, причина возврата - пункт 18.6.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), представленные справки или расчетные документы по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией.

Надлежащим образом оформленные справки о подтверждающих документах о подтверждающих документах от 26.01.2015 на суммы: 1 154 500 рублей, 1 494 700 рублей, 612 000 рублей резидентом представлены в уполномоченный банк паспорта сделки 27.01.2015 и приняты банком 27.01.2015, то есть с нарушением установленного срока.

По факту несвоевременного предоставления Справки административным органом по результатам проверки в отношении ООО "Галерея М" 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/393-2015/02-431.

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 05.11.2015 N 69-11-23-38/393-2015/02-431 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Учитывая, что срок предоставления в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах заканчивался 25.11.2014, а фактически Справка о подтверждающих документах представлена в банк и принята им только 27.01.2015, то есть с нарушением установленного срока, административный орган пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

Определяя срок пропуска предоставления Справки о подтверждающих документах, административный орган исчисли его в календарных днях - 63 календарных дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями, то есть фактически ООО "Галерея М" нарушило срок предоставления документов в банк паспорта сделки на 37 дней.

Однако неверное определение административным органом количества дней просрочки не привело к неверной квалификации выявленного правонарушения.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней подлежит квалифицировать по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение обществом установленного срока представления Справки о подтверждающих документах на 37 дней образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу N А76-29381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев