Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-17083/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-49929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Томилино": Черников М.С., представитель по доверенности от 26.08.2015 N 19, Останин С.А., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 16,

от ЗАО "Томилинская птицефабрика": Кудинов Ю.Б., представитель по доверенности от 19.05.2014, Бояльский С.И., представитель по доверенности 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-49929/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Томилино" к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - ООО "Томилино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-49929/15 исковые требования ООО "Томилино" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Томилино" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Томилинская птицефабрика" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Томилино" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, общей площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403, общей площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-42834/14 по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Томилино" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 недействительным.

Как указал истец, в процессе рассмотрения данного дела ООО "Томилино" стало известно о том, что в пределах указанного земельного участка располагается сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах (далее - сооружение).

Как указал истец, за ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, что, как полагает истец, нарушает его права, как собственника земельного участка, на котором стоит спорное сооружение, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ООО "Томилино" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные обществом исковые требования, без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства истечения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Томилино" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом I статьи 131 Г'К РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом сооружение, принадлежащее ЗАО "Томилинская птицефабрика" необходимо в целях определения границ территории складского комплекса, на котором расположены объекты недвижимости нежилого (складского и офисного) назначения, а также, для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию указанного выше комплекса.

На основании вышеизложенного следует, что сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к комплексу зданий и сооружений, расположенных на территории складского комплекса.

Верховный суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 указанного постановления, - недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение нарушает право собственности ООО "Томилино" на вышеуказанные земельные участки, установленное гражданским законодательством Российской Федерации, так как не позволяет ООО "Томилино" в полном объеме владеть и пользоваться собственным недвижимом имуществом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у ЗАО "Томилинская птицефабрика" зарегистрированного права на спорное сооружение, ООО "Томилино" не имеет возможности установить собственное ограждение на своих земельных участках для целей обозначения границ, ограничения доступа на земельные участки, а также для защиты и предупреждения проникновения на их территорию.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Меду тем, ссылка суда первой инстанции на истечение срока исковой давности признается арбитражным апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как было указано ранее, поскольку спорное сооружение, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав собственности ответчика на сооружение нарушает права ООО "Томилино" как собственника земельных участков, в связи с тем, что значительно ограничивает возможность реализации ООО "Томилино" имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право в данном случае восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение.

Таким образом, поскольку сооружение не является недвижимостью, а права ООО "Томилино" нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, постольку заявленное по настоящему делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, то есть иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Таким образом исковая давность (в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ) не распространяется на требование о признании права (обременения) отсутствующим.

Указанная выше правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому право собственности зарегистрированное в ЕГРП на объект незавершенного строительства было признано отсутствующим по иску правообладателя земельного участка, а судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции - отменены.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и оставления заявленных ООО "Томилино" исковых требований без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-49929/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер: 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, п.Птицефабрика.

Взыскать с ЗАО "Томилинская птицефабрика" в пользу ООО "Томилино" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич