Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7233/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-151387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-151387/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1209)

по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331, ИНН 7723705661, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А, по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 825 руб. 68 коп., в том числе задолженность по Договору N 591-2010/экспл/н от 01.07.2010 г. за период с 01 января 2015 г по 24 марта 2015 г в размере 191 390 руб. 69 коп.; задолженность по Договору N 592-2010/кл/н от 01.07.2010 г. за период с 01 января 2015 г по 24 марта 2015 г. в размере 124 434 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151387/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (далее "Заказчик") и ЗАО "Центр А" (далее "Исполнитель") заключены Договор N 591-2010/экспл/н от 01.07.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее "Договор технического обслуживания") и Договор N 592-2010/кл/н от 01.07.2010 г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории (далее "Договор по уборке помещений") объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79 и принадлежащего Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 68 989 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.1. договора технического обслуживания Исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме Приложения N 5 к настоящему Договору, Отчет об оказанных услугах с подтверждающими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится Заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение обязательств по Договору технического обслуживания за период с 01 января 2015 г. по 24 марта 2015 г. оказаны ответчику услуги на сумму 191 390 руб. 69 коп.

Оказание услуг подтверждается, представленными в материалы дела, актами оказанных услуг, а именно: акт N 133 от 31 мая 2014 г; акт N 162 от 30 июня 2014 г; акт N 198 от 31 июля 2014 г; акт N 228 от 31 августа 2014 г; акт N 258 от 30 сентября 2014 г; акт N 284 от 31 октября 2014 г; акт N 311 от 30 ноября 2014 г; акт N 340 от 31 декабря 2014 г; акт N 11 от 31 января 2015 г; акт N 25 от 28 февраля 2015 г; акт N 59 от 24 марта 2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г по делу N А40-206065/14 были в полном объеме удовлетворены требования Истца Исполнителя о взыскании задолженности с Ответчика-Заказчика по Договору технического обслуживания за период с 01 мая 2014 г по 31 октября 2014 г и за период с

01 декабря 2014 г по 31 декабря 2014 г на сумму 482 927 руб. 69 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 191 390 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца.

Уведомлением от 27.02.2015 N 439 истец уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания помещений с 25.03.2015.

В соответствии пунктом 1.1. Договора по уборке помещений Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, закрепленного за Заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г к Договору по уборке помещений стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 45 054 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора по уборке помещений Исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг, являющимся Приложением N 6 к настоящему Договору, счет и счет- фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.

В силу пункта 4.2. Договора по уборке помещений Заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг должен подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг с перечнем недостатков результатов услуг (работ) и указанием разумного срока в

течение которого Исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора по уборке помещений оплата выполненных работ и оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение обязательств по Договору по уборке помещений за период с 01 января 2015 г. по 24 марта 2015 г. оказаны ответчику услуги на сумму 124 434 руб. 99 коп.

Оказание услуг подтверждается, представленными в материалы дела, актами оказанных услуг, а именно: акт N 146 от 31 мая 2014 г; акт N173 от 30 июня 2014 г; акт N209 от 31 июля 2014 г; акт N239 от 31 августа 2014 г; акт N268 от 30 сентября 2014 г; акт N294 от 31 октября 2014 г; акт N321 от 30 ноября 2014 г; акт N350 от 31 декабря 2014 г; акт N21 от 31 января 2015 г; акт N45 от 28 февраля 2015 г; акт N69 от 24 марта 2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г по делу N А40-206065/14 были в полном объеме удовлетворены требования Истца- Исполнителя о взыскании задолженности с Ответчика-Заказчика по Договору по уборке помещений за период с 01 мая 2014 г по 31 декабря 2014 г на сумму 360 432 руб. 40 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124 434 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца.

Уведомлением от 27.02.2015 N 434 истец уведомил ответчика о расторжении договора по уборке помещений с 25.03.2015.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в размере 315 825 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом фактически оказаны не были, поскольку заявки на определенный вид работ не оформлялись, в течение всего периода ни одного сотрудника истца не было на объекте недвижимости, истец не обращался с заявлением о предоставлении места размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования и инструментов исполнителя, не были представлены списки рабочего персонала исполнителя и третьих лиц, привлекаемых для исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг по Договорам N 591-2010/экспл/н от 01.07.2010 г. и N 592-2010/кл/н от 01.07.2010 г. за спорный период истец представил акты оказанных услуг. (акт за январь 2015 г. подписан без претензий и замечаний, а акты за февраль и март 2015 г. были направлены ответчику для подписания, что подтверждается реестрами передачи документов от 02.03.2015 N 7/03-15, от 25.03.2015 N 9/03-15).

Апелляционная коллегия отмечает, что акты за февраль и март 2015 г. не подписаны Ответчиком. Однако, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, услуги в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договоров считаются принятыми Ответчиком.

Подлинность указанных актов в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. О фальсификации спорных актов выполненных работ в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг материалами дела доказан.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.724 Гражданского кодекса РФ о том, что ответчик имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, предусмотренного п. 4.2. Договора N 591-2010/экспл/н от 01.07.2010 г. и пятидневного срока, предусмотренного п. 4.2. Договора N 592-2010/кл/н от 01.07.2010 г., основано на неправильном понимании ответчиком положений закона.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде, в том числе ст.724 Гражданского кодекса РФ, применяется к договору возмездного оказания услуг, если что не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом договора технического обслуживания является ежедневное поддержание объекта, принадлежащего заказчику, в надлежащем состоянии, то есть деятельность истца в рамках заключенных договоров носит системный характер, не направленный на получение конечного продукта (результата), в связи с чем, сторонами и был установлен двухдневный срок предъявления претензий по качеству оказанных услуг.

Утверждение ответчика, что акты оказания услуг за январь-март 2015 года не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость была указана в самих договорах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не основаны на условиях договоров и нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук