Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-8131/15

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А62-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - акционерного общества "Научно-производственное предприятие" "Измеритель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422076, ИНН 6731036814) - Бежко А.Б. (доверенность от 09.02.2016 N 9, паспорт), Климовой Е.А. (доверенность от 04.02.2016 N 15), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (г. Смоленска, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-2645/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Научно - производственное предприятие" "Измеритель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее - управление) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 11.03.2015 N 076 030 15 ВД 0003920.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств недобросовестности общества при исполнении обязанности по уплате обязательных взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отводе судьи. Указывает, что достаточные денежные средства для исполнения поручений клиентов отсутствовали в банке уже в декабре 2014 года. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у общества гарантийного письма банка. Обращает внимание суда на то, что денежные средства на уплату обязательных платежей перечислялись обществом в январе 2015 года преимущественно через "неблагополучный" банк, тогда как ранее общество осуществляло соответствующие платежи через АО "Сбербанк" и ЗАО "ВТБ-Банк".

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год управлением выявлен факт наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 836 406 руб. 85 коп. и пени в сумме 185 200 руб.

В целях взыскания указанной задолженности управлением вынесено и направлено в адрес общества требование от 24.02.2015 N 07603040018193 с указанием срока исполнения - 07.03.2015.

Поскольку задолженность обществом оплачена не была, руководителем управления принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.03.2015 N 076 030 15 ВД 0003920.

В соответствии с данным решением с общества подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16 836 406 руб. 85 коп. и пени в сумме 185 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи - со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 5 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (часть 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12 сделан вывод, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению управления, недобросовестность плательщика страховых взносов подтверждается представлением распоряжений на перечисление денежных средств в бюджет с указанного счета в период после возникновения у кредитной организации - СБ Банка - проблем с наличием денежных средств на корреспондентском счете. Управление указывает, что в соответствии с приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 основанием для отзыва у банка лицензии явилось значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сведения из представленных форм отчетности банка свидетельствуют о наличии у банка проблем в течение декабря 2014 года. Так, по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" имеются обороты в размере 395 543 тыс. руб. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По оборотной ведомости на корреспондентском счете на 01.01.2015 имелись средства в сумме 392 485 тыс. руб. Однако, по сведениям о денежных средствах коммерческих организаций (40702) в банке было открыто расчетных счетов с суммой денежных средств 5 555 002 тыс. руб. Соответственно опубликованная отчетность свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средства для исполнения поручений клиентов уже в декабре 2014 года. Кроме того, управление считает, что плательщик обязан оценивать и реальные обстоятельства, складывающиеся в банке при неисполнении его поручений, а именно: в период с 12.01.2015 по 10.02.2015 года общество направило в банк платежных поручений на перечисление в бюджет на сумму 26 816 200,64 руб., из них не было исполнено банком на сумму 23 250 373, 82 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, приказ Центрального банка России N ОД-366 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у СБ Банка был принят 16.02.2015. В этот же день пресс-службой Центрального банка России на сайте ЦБ РФ была размещена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации у кредитной организации - СБ Банка.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ информации об отзыве лицензии на осуществление соответствующей банковской деятельности СБ Банка не имелось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ была раскрыта бухгалтерская отчетность СБ Банка в состав которой вошли:

- отчет о финансовых результатах деятельности СБ Банка по состоянию на 01.01.2015, в котором в соответствии с указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отражается разница от сравнения сумм доходов и расходов организации. Согласно разделам 1 и 3 главы III размещенного ЦБ РФ отчета прибыль на 01.01.2015 составляла 842 034 000 руб., а убыток 0, т.е. превышение доходов над расходами указывало на устойчивое финансовое положение банка и отсутствие каких-либо финансовых проблем.

- данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015. В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории РФ по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета СБ Банка на корреспондентском счета кредитной организации остаток на 01.01.2015 составлял 392 485 тыс. руб., т.е. был достаточным для уплаты страховых взносов обществом;

- форма 123 Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015, которая применяется для определения финансовой устойчивости кредитной организации. В соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" ("Базель III") величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала, за вычетом показателей, уменьшающих сумму капитала.

Согласно расчетной ведомости сумма основного капитала составила 10 365 434 тыс. руб., а дополнительного - 4 436 334 тыс. руб., а сумма показателей, уменьшающих сумму источников добавочного капитала всего 64 338 тыс. руб., т.е. величина собственных средств СБ Банка по состоянию на 01.01.2015 составила 14 737 430 тыс. руб., что также указывало на устойчивое финансовое положение банка, отсутствие каких-либо финансовых проблем,и было достаточным для уплаты страховых взносов обществом.

Кроме того, еще 17.12.2014 в опубликованном Банком России пресс-релизе банк дал согласие на включение субординированных кредитов в капитал СБ Банка в полном объеме для создания дополнительного запаса прочности.

На сайте ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 213-ФЗ размещен Перечень кредитных организаций, получивших право работать с денежными средствами хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации. СБ Банк был включен в данный перечень 27.10.2014 под N 93.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 достоверной информации, исходящей от официальных источников, о невозможности кредитной организацией - СБ Банк исполнять свои финансовые обязательства, не имелось.

Довод управления о том, что наличие системы Банк-Клиент позволяло обществу ежедневно отслеживать исполнение поручений, соответственно, 13.01.2015 плательщик располагал информацией о неисполнении поручения N 17, при этом на момент обращения общества 22.01.2015 к управлению о неисполнении поручения N 17 и возникшей проблеме с СБ Банком, обществом направляются поручения на списание со счета в СБ Банка страховых взносов 23.01.2015, 29.01.2015 и 10.02.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество по системе "Клиент-банк" предъявило в СБ Банк платежное поручение от 12.01.2015 N 17 на уплату со своего расчетного счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 17 240 373 руб. 82 коп. и от 12.01.2015 N 18 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный бюджет ФОМС на сумму 3 565 826 руб. 82 коп.

Согласно выписке банка по расчетному счету общества в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 входящий остаток денежных средств составлял 41 034 754 руб. 48 коп., что свидетельствует о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета общества на его расчетном счете в банке было достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, СБ Банк 14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства 3 565 826 руб. 82 коп. по платежному поручению от 12.01.2015 N 18, что дало обществу основания полагать, что зачисление платежей в ПФ РФ возобновиться. Однако, денежные средства в сумме 17 240 373 руб. 82 коп. по платежному поручению от 12.01.2015 N 17 банком были списаны с расчетного счета общества 16.01.2015, но получателю не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, списанные СБ Банком 16.01.2015 с расчетного счета общества по платежному поручению от 12.01.2015 N 17 в размере 17 240 373 руб. 82 коп. не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по вине СБ Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, о чем обществу на момент уплаты страховых взносов известно не было.

Письмом от 21.01.2015 (исх. N 3/17) общество обратилось в СБ Банк с просьбой объяснить причины задержки оплаты. В письме от 23.01.2015 (исх. N 17-01-01/01) и.о. правления СБ Банка сообщил, что указанная задержка была вызвана большим объемом операций в январе 2015 года, банком приняты меры по стабилизации возникшей ситуации. При этом и.о. правления СБ Банка указал, что в ближайшее время банк продолжит осуществлять свою деятельность в обычном порядке" (том 4, л. д. 5 - 7).

Как пояснило общество, вышеуказанное гарантийное письмо СБ Банка на продолжение осуществления деятельность и явилась основанием направления платежных поручений уже после 22.01.2015.

Управлением вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что информация о неплатежеспособности СБ Банка имелась на форумах и социальных сетях различных интернет не может свидетельствовать о неосмотрительности общества и являться надлежащим доказательством его недобросовестности, поскольку не подтверждает того, что заявитель знал или должен был знать о данных сведениях в момент их публикации.

Кроме того, в средствах массовой информации, сети Интернет и в пресс-службе СБ Банка сообщалось о стабилизации ситуации, что подтверждается статьей в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2015, рейтингом Национального рейтингового агентства (НРА) по состоянию на 16.01.2015 на уровне "А" (высокая кредитоспособность", рейтингом международного агентства Мооdy'c (сайт voodys.ru), в соответствии с которым уровень банка также оставался "стабильным" вплоть до конца января 2015 года.

То обстоятельство, что общество не знало о том, что у СБ Банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ также подтверждается произведенными обществом расчетами с контрагентами за декабрь 2014 года, а также в период с 12.01.2015 по 05.02.2015.

Судом установлено, что расчетный счет в банке был открыт ФГУП "Измерить" в 1998 году. После преобразования общество заключило с банком новый договор от 09.11.2000 N 788.

Согласно выписке по операциям на счете организации счет в СБ Банк использовался обществом для расчета с контрагентами, перечисления собственных средств на счета, открытые в других банках, а также для уплаты налогов и взносов.

Помимо счета в СБ Банке у Общества были открыты счета и в других банках: отделении N 8609 Сбербанка России и филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, в которых также производились перечисления налогов и взносов.

Довод управления о том, что денежные средства на уплату обязательных платежей перечислялись обществом в январе 2015 года преимущественно через СБ Банк, тогда как ранее общество осуществляло соответствующие платежи через АО "Сбербанк" и ЗАО "ВТБ-Банк", являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Наличие у организации счетов в различных банках не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение количество счетов в банках и необходимость согласования с фискальными органами открытие счета в том или ином банке, через которое плательщик собирается перечислять обязательные платежи. Право выбора банка, через который производится уплата, принадлежит плательщику, который с учетом особенностей осуществления хозяйственной деятельности и наличием достаточного остатка денежных средств на день оплаты на счете, принимает решение об их перечислении.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2014 года общество в счет уплаты ежемесячных обязательных взносов осуществило 77 платежей. Перечисление средств в ПФ РФ осуществлялось с расчетных счетов, открытых в Сбербанке и ВТБ 24.

Вместе с тем управлением также установлено, что со счета в СБ Банка также перечислялись платежи в ПФ РФ по 5 платежным поручениям.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению с расчетного счета в СБ Банка в течение всего 2014 года 14 платежей по уплате налогов, в том числе взносов в ПФ РФ и взносов на обязательное медицинское страхование.

Правомерно отклонена судом и ссылка управления на невыполнение указаний государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО Концерна радиоэлектронные технологии, данных в письме от 22.12.2014 N РЭТ-ИН-6858.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто управление, закрытие расчетных счетов открытых в других банках, в том числе и СБ Банке с учетом ранее заключенных и незавершенных контрактов происходило поэтапно в соответствии с представленным планом-графиком от 31.03.2014, согласно которому перевод оборотных средств из СБ Банка в уполномоченные банки предполагалось осуществить до конца 2-го квартала 2015 года. Уведомления об изменении реквизитов были направлены всем контрагентам, с которыми предполагалось заключать договоры на новый период 2015 года.

Обязательного решения совета директоров или собрания акционеров общества о выполнения вышеуказанных поручений не имелось, в связи с чем общество было вправе внести собственное предложение, указав другие сроки в направленном плане-графике от 31.03.2014, в котором отсутствовала его обязанность о закрытии счета в СБ Банке до 25.12.2014.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взаимоотношения общества с СБ Банком возникли задолго до отзыва лицензии, расчетный счет в данном банке использовался обществом не только для расчетов с контрагентами, но для оплаты налогов и взносов, на момент списания денежных средств на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на момент списания денежных средств с расчетного счета общества лицензия на осуществление банковских операций у СБ Банк не была отозвана (это произошло спустя месяц после направления платежных поручений), принимая во внимание полученное от СБ Банка гарантийное письмо, у общества не имелось оснований предполагать о наличии в банке проблем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

В рассматриваемом деле управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка и наличии у него возможности по каким-либо причинам предположить то обстоятельство, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 17 021 606 руб. 85 коп. исполнена обществом надлежащим образом, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение управления от 11.03.2015 N 076 030 15 ВД 0003920.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод управления о неправомерности отвода судьи Яковенковой В.В. является несостоятельным, поскольку отвод произведен по заявлению общества при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-2645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова